臺灣高等法院 臺南分院102年度抗字第56號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　102年度抗字第56號

抗告人

呂水波

相對人

黃通安

相對人

鎮安宮

上一人法定代理人

呂振謨

上列抗告人因與相對人等間請求損害賠償確定訴訟費用額事件，對於中華民國101年12月27日臺灣雲林地方法院依職權所為之裁定（101年度他字第8號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。又第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦分別定有明文。

二、抗告意旨略以：

㈠本件抗告人請求損害賠償確定訴訟費用額事件，前已於民國（下同）102年1月10日先送民事聲明抗告狀，加計在途期間於法定期間內提起抗告。

㈡抗告人於歷審、歷次全部書狀，有聲請調閱全部資料（包括書狀、光碟等），以證明違法裁判；抗告人自身為重度精神殘障，依法需要有法定、訴訟、特別代理人，但法院卻未指定，判決明顯違背法令。況抗告人為弱勢，為符合正義、公理、法紀、法律，應責由相對人等、醫護、律師、黨政軍、情治人員及國庫等支付全部費用。

㈢抗告人已聲請訴訟救助，於未確定前不應以未繳交裁判費而駁回，又依民法第174條，管理人應負無過失責任；本件律師明顯放水，法官明顯偏袒被告等人，亦為明顯違反之判決。

三、經查：

㈠本件抗告人以相對人等為被告於台灣雲林地方法院（下稱原法院）提起之請求損害賠償事件（即97年度訴字第464號），抗告人就該損害賠償事件向原法院聲請訴訟救助（97年度救字第16號），經原法院於97年11月25日裁定准予訴訟救助(主文誤載為聲請駁回，惟原法院已於98年3月27日更正為准予訴訟救助)。嗣系爭損害賠償事件經原法院判決抗告人敗訴，抗告人不服提起上訴，經本院以98年度上字第84號判決駁回抗告人之上訴；嗣抗告人不服再提起上訴，經最高法院以99年度台上字第2038號判決將原判決除假執行部分廢棄外，發回本院更為審理；嗣經本院以99年度上更㈠字第27號判決抗告人部分勝訴、部分敗訴，第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由相對人等連帶負擔20分之1，其餘由抗告人負擔；抗告人不服再提起上訴，惟經最高法院以100年度台上字第1748號裁定駁回上訴，第三審訴訟費用由抗告人負擔等情，有原法院97年度訴字第464號、本院99年度上更㈠字第27號、最高法院99年度台上字第2038號判決及最高法院100年度台上字第1748號裁定影本等附卷足稽（見本院卷第29至37、42至44、50至54頁），並經本院依職權調取原法院97年度救字第16號、97年度訴字第464號、本院98年度上字第84號、本院99年度上更㈠字第27號及最高法院99年度台上字第2038號、100年度台上字第1748號等卷宗核閱屬實。

㈡再者，本件抗告人與相對人等間請求損害賠償事件，其起訴請求及上訴之金額（即訴訟標的）均為新台幣(下同)1,537,650元(見本院卷第45至46頁)，並經本院調取前揭原法院97年度訴字第464號等卷宗核閱無訛，因而抗告人在第一審、第二審及發回前第三審暫准免繳交之訴訟費用，分別為16,246元、24,369元及24,369元，總計為64,984元【即：第一審裁判費16,246元＋第二審裁判費24,369元＋第三審裁判費24,369元＝64,984元】，是相對人等就上開訴訟費用應連帶負擔20分之1即3,249元【即：64,984×1/20＝3,249.2，元以下四捨五入】，其餘之61,735元【即：64,984－3,249＝61,735】即應由抗告人負擔。又抗告人在最高法院100年度台上字第1748號事件中聲請選任律師為訴訟代理人，經最高法院以100年度台聲字第593號選任律師蔡奉典為聲請人之訴訟代理人，並經該院以101年度台聲字第1171號民事裁定聲請人之第三審律師酬金核定為20,000元，亦有該裁定在卷可憑(見本院卷第28、41頁)，則依上開規定及說明，此部份之酬金亦為訴訟費用之一部，而此第三審之訴訟費用應由抗告人負擔，已如上述；據此，抗告人應向原法院繳納之訴訟費用總計為81,735元【即：61,735＋20,000＝81,735】，及自原法院101年度他字第8號裁定送達兩造之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、依上，原法院依職權裁定命抗告人應繳納之訴訟費用額確定為81,735元，及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，本院經核並無不合；抗告人抗告意旨以空言或漫罵;宣洩情緒等與本件無關之內容，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。