臺灣高等法院 臺南分院104年度重抗字第55號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度重抗字第55號

抗告人

國根建設股份有限公司

法定代理人

張保進

相對人

林志隆

　　　　　　楊尚貴

　　　　　　李富明

上列抗告人因與相對人林志隆等3人間因聲請給付票款強制執行事件而聲明異議，對於中華民國104年11月13日臺灣雲林地方法院所為裁定（104年度執事聲字第21號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨及異議略以：

(一)相對人林志隆、楊尚貴係以臺灣高雄地方法院102年度司票字第2527號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，主張對於抗告人有本票債權新台幣（下同）2,620萬元，至於相對人李富明則係於102年9月下旬受讓前開本票債權950萬元。然相對人雖持有抗告人公司名義簽發面額2,620萬元本票乙張，惟該張本票並非抗告人之負責人張保進所簽發，且相對人亦未交付2620萬元予抗告人公司，依民事訴訟法第277條之規定，對該本票債權之存在事實，應由債權人負舉證責任，在未舉證證明其債權存在以前，遽行聲請強制執行，於法不合，原裁定顯有違誤。

(二)又相對人聲請查封執行之財產係坐落雲林縣西螺鎮○○段000○000號等13筆土地上之未保存登記之建物，即建號62至73號建物，惟該建物係訴外人如皇建設開發股份有限公司（下稱如皇建設公司）所有，有雲林縣西螺鎮公所104年10月26日西鎮工字第0000000000號函足稽，相對人聲請指封顯然錯誤，執行法院准予查封拍賣即有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定，以維權益等語。

二、

(一)按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。且按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制行之裁定（最高法院63年台抗字第376號、52年台抗字第163號民事判例參照）。本件抗告人以相對人等持系爭本票裁定為執行名義，向原審聲請強制執行，雖相對人等持有抗告人公司名義簽發面額2,620萬元之本票，惟該本票非抗告人之負責人所簽發，且相對人亦未交付該金額予抗告人，因而抗告云云。揆諸前述，已有未合。

(二)再按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。」、「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第12條第1項、第14條第1、2項分別定有明文。即聲明異議，係對於執行法院強制執行之命令，或執行人員實施強制執行之方法等強制執行程序，認為有不法侵害其等利益之情事時，所為之救濟方法。至於相對人對於執行債務人是否確有實體上之請求權，則應由債務人提起異議之訴資為救濟。抗告人以債權人所持本票非其法定代理人所簽發，及相對人未給付票面金額予抗告人，故相對人對抗告人無票據債權等實體事項聲明異議，揆諸前揭規定，於法亦有未合。

三、復按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。又強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號判例要旨參照）。本件抗告意旨另以：系爭建物之所有權人係訴外人如皇建設公司所有，相對人聲請指封顯然錯誤，執行法院不得查封拍賣該建物云云，惟此部分事涉實體私權爭執，依上說明，執行法院既無實體審認之權限，該爭執自非聲明異議程序所能救濟，抗告人僅得另依民事訴訟程序謀求救濟，其據以聲明異議，已屬無據，且此部分之異議事由亦據案外人如皇建設公司提出，業經本院103年度重抗字第49號裁定駁回抗告確定，有該裁定在卷可參，抗告人據以主張執行法院不得查封云云，亦非有據。

四、綜上，本件聲明異議為無理由，從而抗告人提出本件聲明異議，洵屬無據，原審法院司法事務官駁回抗告人所提異議，原審法院維持該處分而駁回抗告人所提異議，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定為不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。