臺灣高等法院 臺南分院105年度抗字第57號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　105年度抗字第57號

抗告人即

聲明異議人

連振逢

相對人

臺灣高雄地方法院

法定代理人

洪兆隆

上列抗告人與相對人間因訴訟費用執行而聲明異議事件，對於中華民國105年1月30日臺灣嘉義地方法院裁定（105年度事聲字第7號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告及異議意旨略以：

㈠依強制執行法第122條、第52條等規定，債務人對於第三人之債權，如係維持其生活所必需者，不得為強制執行；查封時「應」酌留債務人2個月間生活所必需之金錢；又辦理強制執行事件應行注意事項第5點第1項規定：就強制執行所為之聲明異議，執行法院應迅速裁定。原審法院接獲抗告人聲明異議後並未迅即裁定，任由執行程序續行乃至終結，方以系爭執行程序已終結而駁回抗告人之異議，原裁定已有違失。

㈡本件執行事件相對人查報之保管金債權非抗告人所有，係由家人接濟之財物，僅監獄代為保管，執行法院不得執行；且系爭保管金係抗告人維持生活所必需，依強制執行法第122條執行法院應予酌留，應屬禁止扣押之標的，原司法事務官對扣押金額如何認定，皆未解釋，違反強制執行法第19條、第27條之規定，因而核發扣押及收取命令，已有違誤，迭經歷次異議指摘。

㈢本件債務之發生係因抗告人窘於生活、無資力繳納裁判費所致，並經相對人准予訴訟救助暫免繳納裁判費，相對人明知抗告人在監執行並無所得及收入，該執行名義必須待抗告人無資力條件消滅後始能開始強制執行，卻違法以債權憑證提出強制執行，侵害異議人憲法權利。而原法院執行人員將原已存在之債權憑證誤為開始執行，顯與相對人共同侵害抗告人之憲法權利。是依強制執行法第12條規定聲明異議，請求撤銷執行命令。

二、按聲明異議應於強制執行程序終結前為之，強制執行法第12條第1項定有明文。次按聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之，最高法院91年度台抗字第690號裁定同此見解。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院院字第2776號解釋（五）、最高法院96年度台抗字第352號裁判意旨參照）。經查：

㈠相對人於104年9月24日執其102年11月15日雄院高102司執敬字151445號債權憑證（執行名義為：臺灣高雄地方法院102年度司聲字第577號民事裁定），對抗告人及同案債務人連振華、連明榮聲請強制執行，經原法院以104年度司執字第32923號受理；經原法院於104年10月1日核發執行命令後，查得抗告人及同案債務人連振華、連明榮存款餘額甚低而均無執行實益；而第三人法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）則陳報抗告人並無勞作金及工作費收入，無從扣押，但扣得保管金1,200元；再經原法院於104年11月11日核發執行命令准許相對人向第三人嘉義監獄收取上開保管金，並於同日檢還相對人原繳債權憑證而執行終結等情，此經原法院依職權調閱原法院104年度司執字第32923號訴訟費用執行卷宗查明屬實，堪認本件強制執行程序，於104年11月11日業已終結。

㈡又查，抗告人先後於104年10月15日、104年11月26日、105年1月14日（均為法院收狀日期）提出聲明異議等狀，有相關書狀在卷可參，雖係於強制執行終結前所提出，然揆諸前述，聲明異議雖在強制執行終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，從而本件強制執行程序於104年11月11日業已終結，即原法院嗣於105年1月30日裁定當時，本件強制執行程序業已終結而不存在，因而駁回抗告人之聲明異議，於法即無不合。

㈢抗告意旨雖稱原審法院接獲抗告人聲明異議後未迅即裁定，任由執行程序續行乃至終結云云，然查，對於抗告人之聲明異議，業據原法院民事執行處司法事務官於104年12月30日以104年度司執字第32923號裁定駁回抗告人對執行命令聲明異議，其時雖在本件強制執行程序104年11月11日終結之後，然就抗告人異議事由已分別函詢相關機關，並於裁定中詳予說明不足採信之理由，而原法院於105年1月30日之裁定係對抗告人於105年1月14日聲明異議狀為駁回裁定，方以系爭執行程序已終結而駁回抗告人之異議，有裁定在卷可佐，抗告意旨稱就聲明異議後未迅即裁定云云，殊難憑採。再者，強制執行法第12條第1項之規定及司法院院字第2776號解釋（五）均係就強制執行程序中當事人異議權之行使所為之相關規定，難認對於抗告人之生存權之保障有所妨礙，抗告意旨另稱本件符合聲請大法官解釋之情形云云，亦難採信。至抗告人提起抗告並聲請訴訟救助部分，業經本院以105年度聲字第21號裁定准許在案，附此敘明。

三、綜上，原審法院依上開法條規定與說明，以裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。