臺灣高等法院 臺南分院105年度上字第202號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　105年度上字第202號

上訴人

黃亞菁

訴訟代理人

林德昇律師

訴訟代理人

李政昌律師

被上訴人

黃紹欽即黃曙邨

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105年7月1日臺灣雲林地方法院第一審判決（105年度訴字第214號）提起上訴，並為訴之追加，本院於106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審起訴時係依據民法第311條、第312條為請求，因不服原審判決提起上訴，並追加依債權讓與之法律關係為請求等語（見本院卷第47頁），經核上訴人所為上開訴之追加，與原審主張之民法第311條、第312條均係就同一借貸契約關係而生之爭執，揆諸前揭規定，其請求之基礎事實同一，程序上並無不合，應予准許，合先敘明。

二、上訴人主張：兩造為姊弟關係，被上訴人分別向訴外人林豊、林麗華、詹榮德（下稱林豊等三人）借款，共計300萬元，並簽發如附表所示之支票8紙（下稱系爭支票）予林豊等三人作為清償之用。惟被上訴人未清償上開借款債務，因母親黃楊甦銘擔任上開借款之連帶保證人，伊乃於100年3月22日以利害關係人之身分代被上訴人為清償，並取回上開支票。爰依民法第311條、第312條及債權讓與之法律關係，求為判命被上訴人如數給付上開款項及法定利息。原審為伊敗訴之判決，顯有未洽。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊300萬元，及自原審支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被上訴人則以：伊不認識林豊等三人，也未曾向林豊等三人借錢。上開支票係黃楊甦銘所借憑以向第三人借款之用，惟黃楊甦銘其後已將欠款償還並取回支票，詎上訴人於黃楊甦銘過世後，擅自取走上開支票。上訴人既未說明代償資金來源，顯無代償之事實等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項如下：

㈠兩造為姊弟關係，被上訴人現在姓名為黃紹欽，原名為黃曙邨。

㈡被上訴人曾簽發如附表所示之8紙支票。

㈢上訴人於100年3月22日自林豊等三人處取回上開支票，林豊等三人並各簽署領據1紙予上訴人。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院分別著有17年上字第917號、43年台上字第377號判例可資參照。本件上訴人主張被上訴人向林豊等三人借款合計300萬元，並由黃楊甦銘擔任連帶保證人，其因清償上開借款而承受林豊等三人之債權，得依民法第311條、第312條及債權讓與之法律關係，請求被上訴人返還等語，惟為被上訴人否認，並以上揭情詞置辯；是被上訴人是否向林豊等三人借款300萬元？是否交付系爭支票以為憑證？上訴人是否代被上訴人清償該債務？厥為本件訴訟首應審究之爭點，且依上說明，此項有利於上訴人之事實，應由上訴人首先負舉證之責。

六、經查：

㈠上訴人就上開主張，固據提出系爭支票為證，惟按支票為無因證券，簽發支票之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發支票交付他人提領尚不足以證明與他人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係（最高法院86年度台上字第2031號裁判要旨參照），是尚難僅以上訴人提出系爭支票，遽認被上訴人即係持系爭支票向林豊等三人借款時所交付之憑證，雙方間即有金錢借貸關係存在。

㈡證人林麗華於本院證稱：伊與黃楊甦銘是好朋友，黃楊甦銘表示被上訴人學校擴建需要用錢，向伊借錢，黃楊甦銘有交付如原審司促卷第4、5頁的支票給伊，當初是黃楊甦銘開口向伊借錢並掛保證，伊不認識被上訴人，領據上簽名表示有拿到上訴人給的100萬元；伊聽詹榮德的太太說黃楊甦銘也有跟他們借錢，上揭司促卷第11頁領據上「見證人林麗華」是伊筆跡沒錯；本件係黃楊甦銘跟伊借錢（見本院卷第89-93頁）；證人林豊於本院證稱：黃楊甦銘表示被上訴人的學校需要用錢，所以向伊借60萬元及30萬元，並交付如上揭司促卷第7、8頁票期一年之同額支票給伊，支票到期提示後跳票，黃楊甦銘表示學校關閉沒有錢還伊，不敢來見伊，叫上訴人有錢就拿給伊，所以後來上訴人拿90萬元給伊，伊就把支票還給上訴人各等語（見本院卷第169-173頁）。經核證人林麗華、林豊二人與兩造之一方並無特別或親密關係，衡情應無偏袒一方之可能，參以上訴人對於其等二人之上開證述，亦未否認或表示爭執之意（見本院卷第174頁），堪認證人林麗華、林豊二人所為證述：系爭支票係黃楊甦銘向其等及訴外人詹榮德借款而交付乙情，與實情相符，應堪憑採。至上訴人提出林豊等三人出具之領據（見原審司促卷第3、6、9、11頁），僅足證明其等受領上訴人之清償而已，證人林麗華、林豊已證述系爭支票係黃楊甦銘向林豊等三人借款時所交付，林豊等三人於受領上訴人代償後，將系爭支票交付上訴人及出具上揭領據，事屬當然。具見被上訴人抗辯系爭支票係其母黃楊甦銘向其支借，憑以向林豊等三人借款之用，與常情不相違背，尚非完全不可採取。

㈢再按債之清償，得由第三人為之；又就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；債權人得將債權讓與於第三人。民法第311條第1項前段、第312條、第294條第1項前段分別定有明文。惟上訴人既未證明被上訴人向林豊等三人借貸上開300萬元款項，即無代被上訴人清償上開300萬元債務可言。林豊等三人之300萬元借款債務人既非被上訴人，上訴人縱為清償，亦係承受林豊等三人對於第三債務人之權利，無從依民法第311條、第312條、第294條第1項前段之規定，向被上訴人請求返還代償之借款。是上訴人請求被上訴人返還上開金額及利息等語，自屬於法無據。

七、綜上所述，上訴人依民法第311條、第312條及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付300萬元，及自原審支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；其追加之訴亦無理由，應併予駁回。

八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。┌──────────────────────────────────┐│附表 │├─┬───┬───────┬─────┬────┬─────┬───┤│編│發票人│付款人 │支票號碼 │發票日 │票面金額 │支票原││號│ │ │ │ │(新臺幣) │持有人│├─┼───┼───────┼─────┼────┼─────┼───┤│1 │黃曙邨│合作金庫朴子支│GE0000000 │89.9.17 │ 500,000│林麗華││ │ │庫 │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼─────┼────┼─────┤ ││2 │黃曙邨│合作金庫朴子支│GE0000000 │89.9.29 │ 500,000│ ││ │ │庫 │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼─────┼────┼─────┼───┤│3 │黃曙邨│第一商業銀行朴│QA0000000 │89.10.1 │ 600,000│林豊 ││ │ │子支庫 │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼─────┼────┼─────┤ ││4 │黃曙邨│臺灣中小企業銀│AS0000000 │89.5.12 │ 300,000│ ││ │ │行北港分行 │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼─────┼────┼─────┼───┤│5 │黃曙邨│臺灣中小企業銀│AM0000000 │89.12.4 │ 200,000│詹榮德││ │ │行朴子分行 │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼─────┼────┼─────┼───┤│ │ │行朴子分行 │ │ │ │ ││6 │黃曙邨│臺灣中小企業銀│AM0000000 │59.12.6 │ 250,000│ ││ │ │行朴子分行 │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼─────┼────┼─────┤ ││7 │黃曙邨│合作金庫朴子支│GE0000000 │90.5.5 │ 30,0000│ ││ │ │庫 │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼─────┼────┼─────┼───┤│8 │黃曙邨│第一商業銀行朴│QA0000000 │89.9.7 │ 350,000│ ││ │ │子支庫 │ │ │ │ │├─┴───┴───────┴─────┴────┼─────┼───┤│ 合 計 │ 3,000,000│ │└────────────────────────┴─────┴───┘