臺灣高等法院臺南分院民事裁定

抗告人

許楊煃

上列抗告人因與相對人張炎輝等人間損害賠償事件，對於中華民國109年3月12日臺灣臺南地方法院107年度訴字第1364號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊於原審對被告普濟殿聲請而准予訴訟救助效力，及於嗣追加共同被告張炎輝、王西村、蔡景華、洪忠義部分之上訴，其上訴裁判費自無庸繳納。普濟殿與上開所追加共同被告於原審為同案同一事實，基於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定法理，原審不得僅就普濟殿部分受訴訟救助效力所及，另追加被告部分則強徵上訴裁判費。原裁定遽認伊不服原判決而提起第二審上訴時，竟未就張炎輝、王西村、蔡景華、洪忠義部分一併繳納第二審裁判費，逕就此部分駁回上訴，於法顯有不合，應予廢棄等語。

二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納第二審裁判費，此為必備之程式。而提起上訴時如未預納該裁判費，其上訴不合程式，但可以補正，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按，原告經法院准予訴訟救助後，如為訴之變更或追加新訴，因所變更或追加之新訴非原來訴訟，且是否顯無勝訴之望尚有待法院審認，該訴訟救助之效力固不及於變更或追加之新訴，惟聲明之擴張，在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，實質上其擴張仍在為訴訟標的之法律關係範圍之內，則訴訟救助之效力應及於擴張後之聲明（最高法院95年度台抗字第45號裁定意旨參照）。

三、經查：

⑴兩造間請求損害賠償事件，抗告人對於原審法院民國（下同）109年1月31日107年度訴字第1364號所為第一審判決，就相對人張炎輝、王西村、蔡景華、洪忠義部分提起上訴，未據繳納裁判費新台幣（下同）2萬3,775元，經原審法院以裁定限期命其於60日內補正，逾期不繳，即駁回其訴，該裁定已於109年3月18日寄存於上訴人住所之轄區警察機關，於同年3月28日午後12時發生送達之效力，惟上訴人迄未補繳等情，有民事裁定、送達證書、原審民事科查詢簡答表、答詢表各1份在卷可稽，且為抗告人所不否認，堪信為實。

⑵本件抗告人於起訴時，雖曾向原審聲請對被告普濟殿部分訴訟救助，並經原審法院於107年7月23日以107 年度救字第82號民事裁定准予訴訟救助在案（下稱系爭訴訟救助），嗣於108年6月28日抗告人具狀追加相對人張炎輝、王西村、蔡景華、洪忠義為原審被告，有民事陳報狀及民事補充理由狀在卷可稽，縱使所追加之起訴事實與共同被告普濟殿為同案且為同一起訴事實，但被告不同，所追加之訴乃屬新訴，依上開最高法院95年度台抗字第45號裁定意旨，系爭訴訟救助之效力自不及於此追加之新訴甚明。抗告人抗辯：系爭訴訟救助效力及於嗣追加共同被告張炎輝、王西村、蔡景華、洪忠義部分之上訴，其上訴裁判費自無庸繳納云云，於法無據。

⑶抗告人於原審追加相對人時，經原審於108年7月2日言詞辯論時諭知系爭訴訟效力不及於追加新訴，並命抗告人於30日內繳納裁判費4,950元，抗告人無異議而遵期繳納，有該言詞辯論筆錄及原審法院自行收納款項收據在卷可憑，足見抗告人對於原審上開裁定核定訴訟標的價額為150萬元部分並無表示不服。是抗告人之上訴利益即為其敗訴之金額150萬元，得據此依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，計算應繳納之第二審裁判費2萬3,775元無訛。

⑷依前揭規定及說明，抗告人繳納裁判費乃上訴法定必備程式，則其提起上訴，有上訴不合程式可以補正者，原審以裁定命其60日內補正，抗告人迄未繳納上訴裁判費，原審因此駁回此部分上訴，核無不合。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。