臺灣高等法院臺南分院民事裁定

抗告人

杜宗昇

相對人

臺南市政府環境保護局

法定代理人

許仁澤

代理人

黃紹文律師

上列當事人間因聲請撤銷定暫時狀態處分事件，對於中華民國112年1月5日臺灣臺南地方法院111年度勞全聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件抗告人業就兩造間確認僱傭關係存在等事件提起再審之訴，原裁定命抗告人返還所領工資乙節，宜待再審訴訟結果出爐後再行定奪，始屬適法妥適。且抗告人亦依原裁定意旨，在原工作（代運班）按時提供勞務，有代運班的打卡紀錄及監視器在環保局可供調查，並有抗告人提供的一份光碟乙份可參，可證明抗告人確有提供勞務，但相對人111年12月以後就未再給付工資影響抗告人生存權工作權。既抗告人已經提供勞務，相對人自不得聲請返還工資。又相對人一直都不讓抗告人在代運班工作（侵害抗告人勞工生存、工作權、工作安全、健康權益等權利受損害），也不提供必要的工作工具（垃圾袋、撿拾工具、雨鞋、安全鞋工作手套等），顯有違反強制執行法第128條第1項之事實，原裁定為撤銷定暫時狀態之處分，顯有違誤，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。㈢㈣

二、相對人答辯意旨：抗告人之抗告理由，除仍爭執已判決確定之兩造確認僱傭關係之爭議外，並未針對原裁定何處不合法提出具體之主張及證據。且依抗告人所提出之光碟內容，在假處分期間並未依規定報到及打卡簽到，更未提供勞務，本件抗告仍再爭執相對人為非法職務調動故僱傭關係存在，自難認抗告為合法，答辯聲明：抗告駁回。

三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文；前開規定依同法第533條，第538條之4於定暫時狀態處分準用之。次按法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷第一項、第二項處分之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞工已依第一項、第二項處分提供勞務者，不在此限。勞動事件法第49條第4項亦有明文。

四、經查，抗告人向臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）提起請求確認兩造間之僱傭關係存在等事件，經原審法院110年勞訴字第73號（下稱本案訴訟）審理，抗告人並同時向原審法院聲請定暫時狀態之處分，經原審法院另以110年度勞全字第7號裁定相對人應於上開事件終結確定前，暫時回復抗告人為原工作（代運班）之僱傭關係，並自110年2月5日起，按月於每月1日給付抗告人新臺幣（下同）3萬4,375元在案，相對人並於原審法院裁定暫時狀態處分期間之110年3月至111年11月間，給付如附表所示之748,718元等情，業據抗告人自承在卷（見本院卷第29頁抗告人所提之民事陳述意見狀），並有相對人所提出之匯款證明書、印領清冊在卷可憑（見原審卷第51頁至第87頁），堪信為真實。又本案訴訟，經原審法院、本院111年度勞上字第35號均判決抗告人敗訴及最高法院以111年度台上字第2506號民事裁定駁回抗告人上訴確定等情，亦有上開判決及最高法院111年度台上字第2506號裁定在卷可稽，並經本院調閱前述本案訴訟卷宗查閱無訛。抗告人雖辯稱其已經提供勞務，相對人不得聲請返還工資，並於112年3月13日及同年5月8日提出錄影錄音光碟片各2片為憑，然所提出之光碟，經本院勘驗（見本院卷第295頁至第303頁、第333頁至第339頁），其中112年3月13日所提出之檔案編號10至26之檔案時間及112年5月8日所提出之檔案時間，均非屬本件定暫時狀態處分期間，自與本件無涉，尚難採為本件證據，另如附件所示之檔案編號1至編號9，其時間分別為111年4月6日、7月4日、8月27日，雖為暫時處分期間，然該光碟片所顯示或為抗告人向隊長請假、或為抗告人與民眾、警察及清潔隊人員發生爭執之對話內容，並無任何執行勞務行為等情，亦無從證明抗告人確實提供勞務之事實，又抗告人均未依規定集合打卡、接受工作指派、服勞務等情，亦有相對人提出之清潔隊集合派工照片及抗告人自110年10月27日至111年11月3日上、下班未依規定刷卡出勤異常紀錄在卷可佐（見本院卷第235頁至第287頁），則相對人稱抗告人未於定暫時狀態處分期間執行勞務等情，尚非無據，至抗告人雖另辯稱相對人不讓抗告人在「代運班」工作云云，然抗告人先前任職之「代運班」，因班別調整已不存在，再因抗告人之前所從事掃地撿拾工作屬掃地班勤務，相對人將抗告人安排於掃地班執行掃地撿拾工作，並發函通知抗告人應至現行掃地班指定地點辦公室刷卡簽到、簽退、集合派工及服勞務等情，亦有相對人所提出相關之函文在卷可佐（見本院卷第233頁），抗告人所辯前節，亦難認有據。另抗告人所稱相對人未提供必要的工作工具（垃圾袋、撿拾工具、雨鞋、安全鞋工作手套等）等節，亦未提出相關證據證明為真，尚難採信為真。抗告人所稱相對人顯有違反強制執行法第128條第1項云云，與本件無涉，併予敘明。

五、綜上所述，抗告人所提出之證據，無從認定其於本件定暫時狀態處分期間，確有提供勞務之事實，其主張其於該期間提供勞務一節，自非可採。又抗告人稱對於該確定判決已提起再審之訴，本件應待再審訴訟結果出爐後再行定奪，始為適法云云，惟提起再審之訴，非有阻斷判決確定之效力，債權人即抗告人既受本案敗訴確定，原裁定准許相對人聲請撤銷定暫時狀態處分裁定，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附件：（112年3月13日所提光碟編號1至9之內容）