最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1109號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1109號

聲請人

朱松龍

　朱瑞宗

上列聲請人因與相對人臺中市政府間地價補償事件，對於中華民國99年12月9日本院99年度裁字第3096號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因不服臺中高等行政法院98年度訴字第462號判決（下稱原審判決），提起上訴，經本院99年度裁字第1236號裁定(下稱原確定裁定)駁回其上訴確定。聲請人不服，聲請再審，經本院99年度裁字第3096號（下稱再審裁定）以：本件原確定裁定係分別於民國99年6月7日送達聲請人朱松龍及於同年月9日以寄存送達方式送達聲請人朱瑞宗，故聲請再審之不變期間應分別自送達發生效力之翌日起，扣除在途期間7日，分別算至99年7月14日（星期三）及同年月26日（星期一，期間末日本為7月25日，因屬假日順延至翌日）即告屆滿。則聲請人至99年9月27日提出於本院之行政聲請再審理由追加狀，始追加主張行政訴訟法第273條第1項第2款之再審理由，其本於行政訴訟法第273條第1項第2款再審理由所聲請之再審，顯已逾期。又原確定裁定認聲請人並未對原審判決之如何違背法令為具體指摘，故聲請人所謂其已於上訴狀就原審判決有如何合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項各款之違法事由為具體指摘云云之主張，核屬其一己之歧異見解，依上述規定與說明，尚與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之「適用法規顯有錯誤」之再審事由有間等語，予以駁回。聲請人不服，對之聲請再審，聲請意旨略以：聲請人依行政訴訟法第248條規定，於99年9月27日補提再審理由書，並未逾期。相對人未依都市計畫法第17條第1項、第15條第2項、第48條及第49條與行政程序法第10條規定作成處分，顯已逾越法定裁量範圍。又原審法院之審判筆錄與聲請人所為陳述及主張不符，另按相對人97年7月7日府建土字第0970157344號函應係行政處分，自得為爭訟之對象，而相對人97年6月20日府建土字第0970146176號函並未就公法上具體事件作成決定，自非行政處分，是以，原審法院98年度訴字第6號判決效力並未及於本件，從而原審判決有判決不備理由或理由矛盾之違法，再審裁定自有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由等語。經核聲請人之上開理由，無非說明其對於前訴訟程序原審判決不服之理由，然對於再審裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異