最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1263號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1263號

上訴人

莊智欽

被上訴人

銓敘部

代表人

張哲琛

上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國100年3月10日臺北高等行政法院99年度訴字第2243號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人原任內政部警政署保安警察第六總隊（下稱保六總隊）隊員，其民國（下同）84年年終考績，經被上訴人85年3月25日85臺中審三字第1285103號函核定考列丁等免職（下稱免職核定處分），並經保六總隊以85年4月2日保六警人字第1934號考績通知書核布免職在案。上訴人不服，遞經提起復審、再復審，均經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以所提復審逾30日之救濟期間，程序不合法而不受理。嗣上訴人於95年12月5日請求被上訴人確認上開免職核定處分為無效之行政處分，未經允許遂提起行政訴訟，分別經原審判決駁回其訴、本院裁定駁回上訴確定。上訴人復於97年1月28日依行政程序法第128條規定，請求被上訴人撤銷上開免職核定處分，被上訴人以97年2月13日部特三字第0972909008號書函答復，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，上訴人仍不服，續提起上訴，亦經本院判決駁回。嗣上訴人再於99年6月12日主張依行政程序法第117條、第121條規定，請求被上訴人撤銷前揭免職核定處分，經被上訴人以99年7月2日部特三字第0993219524號書函（下稱原處分）復以「其非屬違法行政處分，台端請求與上開行政程序法規定未合」，上訴人不服，提起復審遭決定駁回後，提起行政訴訟，又遭原審駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：按行政程序法第174條之1規定、司法院釋字第443號、第658號解釋意旨，原判決違反公務人員考績法第3條第1款、第6條、第7條第3款、第12條、第13條、第16條、第18條、第19條、第24條規定，且按公務人員考績法施行細則第5條、第6條、第16條第1項、第15條、第24條1項規定，上訴人考績增減總分應為61分，是被上訴人或保訓會都應撤銷16次申誡違法免職處分，且按原警察人員管理條例第2條、第32條、民法第125條、第126條、第127條規定，本件應自85年5月8日送達上訴人之翌日起算時效15年，至100年5月8日才完成，本次提出程序補正，請求撤銷被上訴人原違法之行政處分，未超過請求權時效。另按行政程序法第117條、第119條第1款、第121條第1項、原警察人員管理條例第2條、第32條規定、法務部93年10月29日法律字第0930043551號函釋意旨，上訴人83年考績僅1小過、申誡13次，被上訴人及保訓會應依公務人員考績法第3條第1款、第6條規定撤銷原處分，始符憲法第23條之比例原則、第18條保障人民服公職權利之規定，及本院98年度判字第1427號、99年度判字第562號判決意旨，且應准予復職及補發停職期間俸給，其任職年資並應繼續計算等語。惟按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。經核原判決已詳述其得心證之證據及理由，並一一指駁上訴人主張不可採在案，本院核其所適用之法規與該案應適用之法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸。上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，所稱依行政程序法第117條、第118條、第121條第1項規定向被上訴人提出程序補正，被上訴人有適用法規錯誤情形等語，核屬其個人主觀對法律見解之歧異，且尚非具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情形，尚難認其對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。上訴理由既係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異