最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1626號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1626號

上訴人

黃天送

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

送達代收人

張翠容

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國99年2月6日臺北高等行政法院98年度訴字第1973號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國90、91及92年間自其臺北縣新莊市農會（帳號000000000000000、000000000000000）、上海商業儲蓄銀行新莊分行（下稱上海商銀新莊分行，帳號00000000000000）及彰化商業銀行新莊分行（帳號00000000000000）之帳戶提領現金存入其子黃聯鑫、黃聯斌及黃盈萌3人之銀行帳戶，合計90年度為18,273, 298元、91年度6,800,000元及92年度7,480,000元，因未依規定申報贈與稅，經財政部賦稅署及被上訴人查獲，認屬遺產及贈與稅法第4條第2項規定之贈與，初查遂分別核定90年度贈與總額18,273,298元，應納稅額3,907,921元、91年度贈與總額6,800,000元，應納稅額665,000元及92年度本次贈與7,480,000元，加計前次贈與3,271,576元，核定贈與總額10,751,576元，應納稅額1,390,335元，並依遺產及贈與稅法第44條規定，分別按核定應納稅額3,907,921元、665,000元及1,390,335元加處1倍之罰鍰3,907,900元、665,000元及1,390,300元（均計至百元止）。上訴人不服，申請復查，經被上訴人以98年1月13日北區國稅法二字第0980010370號復查決定書（下稱原處分）追減90年度贈與總額1,330,000元及罰鍰452,179元、91年度贈與總額400,000元及罰鍰84,000元、92年度贈與總額3,770,000元及罰鍰906,675元，變更核定90、91及92年度贈與總額分別為16,943,298元、6,400, 000元及6,981,576元，應納稅額依序為3,455,721元、581,000元及483,625元，罰鍰分別為3,455,721元、581,000元及483,625元。上訴人仍不服，提起訴願遭駁回，復提起行政訴訟，經原審法院判決將訴願決定及原處分關於核定上訴人90年度贈與總額逾15,643,298元及該年度之罰鍰全部均撤銷，至上訴人其餘之訴駁回。上訴人猶未甘服，遂就不利部分提起本件上訴。（被上訴人雖對90年度贈與總額逾15,643,298元及罰鍰部分提起上訴，嗣具狀撤回，該部分業已確定）。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決不利部分上訴，主張：本件上訴人與配偶黃廖愛玉間係同居共財，且配偶黃廖愛玉對原為理財或家用之提取現金款項有半數權利，且於其要求返還之情形下，將半數交還給配偶，被上訴人未依行政程序法第9條及第36條規定調查證據，復為相互矛盾之主張，原審亦未依職權調查，遽為不利上訴人之判決認定，有判決不備理由之違背法令。次依上訴人提供前開上海商銀新莊分行帳戶之鉅額存款證明，應可證明本件贈與係由上訴人及配偶共同所為，被上訴人及原審仍認定為上訴人1人之贈與，於法自有違背。又原判決及原處分中有關裁處罰鍰部分，亦違背行政法上一般原理原則等語。

四、原判決以：稅捐稽徵機關如就稅捐債權之成立，已提出相當事證，客觀上足能證明當事人之經濟活動為贈與；當事人如予否認，則應就其主張之事實負舉證責任，以貫徹公平合法課稅之目的。上訴人有提款存入其子黃聯鑫等人帳戶之贈與情事，為其所不爭，並有銀行資料影本在卷可憑。則系爭贈與資金來源既係出於上訴人名義之存款帳戶，自堪認係上訴人將其所有金錢贈與黃聯鑫等人。上訴人主張其上開銀行帳戶資金源自出售合建房屋之價款，而提供合建之土地乃其與配偶黃廖愛玉所共有，是系爭贈與款項係由其與配偶黃廖愛玉所共同贈與云云，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證之責。然依上訴人所提之證據僅係有關建築物完成及物權移轉證明，且迄至言詞辯論終結前，上訴人並未提出合建、買賣契約及出售房地收取價款之資金流程供原審調查，上訴人此項主張已無足採。又縱上訴人主張屬實，其配偶出售房地所得價款既存入上訴人銀行帳戶，嗣後又轉存其子黃聯鑫等人帳戶，均屬上訴人獨立支配管領之行為，核與其配偶無關。雖上訴人主張提領系爭贈與款項後，在存入黃聯鑫等人帳戶前，業將其中半數交還黃廖愛玉再存入云云，然未舉出任何證據以實其說，其空言主張，亦無可取。又依稅捐稽徵法第49條準用第21條之裁罰期間規定，係行政罰法第1條但書所指之特別規定，故應優先於行政罰法第27條規定為適用。是上訴人未於規定期間內申報贈與稅之裁罰期間為7年而非3年，故被上訴人於96年間就系爭90至92年度未依法申報贈與稅所為之裁罰，自未逾法定之裁處期間。因將訴願決定及原處分關於核定上訴人90年度贈與稅總額於15,643,298元之範圍內；及核定上訴人91及92年度贈與稅暨分就91年、92年裁處罰鍰部分予以維持，駁回上訴人之訴，業已於理由中詳予論斷。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違法令為由，惟核其上訴理由，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異