最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2465號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2465號

再審原告

亞鉅營造股份有限公司

代表人

林錦霞

再審被告

新北市新店區公所

代表人

王美月

訴訟代理人

丁福慶律師

上列當事人間政府採購法事件，再審原告對於中華民國100年8月4日本院100年度判字第1348號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而未敘明具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未具體表明適法再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實的瑕疵、法律見解之歧異、判決不備理由或理由矛盾等情形。

二、緣再審原告參與再審被告辦理「臺北縣（現為新北市）側環快南端銜接點延伸至五重溪段工程第6標」採購案得標，已締約承作該工程，嗣經再審被告定期通知現場點交進場施工，再審原告以有不能施工為由，未進場施工，再審被告審認再審原告有政府採購法第101條第1項第10款規定「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」及第12款規定「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者」之事由，而以民國97年8月8日北縣店工字第0970031634號函（下稱原處分）通知再審原告解除契約、沒收履約保證金並將刊登政府採購公報。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年7月21日以98年度訴字第1346號判決駁回（下稱原判決），再審原告仍不服，向本院提起上訴，經本院以100年8月4日100年度判字第1348判決駁回而告確定（下稱原確定判決）。再審原告又於100年9月13日以原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所規定之事由，向本院提起再審之訴。

三、本件再審原告主張略以：依行政訴訟法第189條第1項及第254條第1項規定，原判決係認本件有因政府採購法第101條第1項第12款之適用，故同時亦有同項第10款之適用，而無須再論及再審原告履約進度是否已達政府採購法施行細則第111條規定之落後標準，然原確定判決逕認原判決並非認只要有政府採購法第101條第1項第12款之事由，即可構成第10款之「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大」之停權要件，是原確定判決與原判決所認定之事實並不相同，違反行政訴訟法第254條第1項規定，其適用法規顯然錯誤等語。經核其再審理由，無非以其歧異見解指摘原確定判決認定事實有瑕疵，並非指原確定判決所適用之法規如何與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸，要難謂已敘明原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之具體情事，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法。另再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款，提起再審之訴部分，本院無管轄權，另裁定移送臺北高等行政法院審理。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異