最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第970號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第970號

抗告人

奔活有限公司

代表人

尚振台

訴訟代理人

林昇平

　　　　　　李佳華

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間稅捐稽徵法事件，對於中華民國99年9月13日臺北高等行政法院99年度再字第97號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法，法院並無庸命其補正。又按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂所謂發現未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。至於法規命令、解釋令函或他案判決所表示之法律見解，均非本款所謂證物。另同法第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而前確定判決漏未於理由中斟酌者而言。申言之，該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定得提起再審之要件不符。

二、緣抗告人因於民國（下同）88年1月至89年11月間與英屬維京群島商漢登企業有限公司臺灣分公司（下稱漢登公司）以合作經營方式，由抗告人提供其位於桃園縣中壢市○○路156號1樓店面予漢登公司銷售商品、收取代價，核屬銷售勞務，惟未依法開立統一發票與漢登公司，卻將發票開立與非實際交易對象（消費者），金額計新臺幣（下同）781萬3,096元，經相對人所轄中南稽徵所查獲，審理結果，按其未依規定給與他人憑證總額處以百分之五罰鍰計39萬0,654元。抗告人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院94年度訴字第3505號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院97年度判字第891號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定在案。抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1、13及14款再審事由，向本院提起再審之訴，其中涉及同條項第1款再審事由部分，經本院99年度判字第578號判決駁回；涉同條項第13、14款再審事由部分，則由本院以99年度裁字第1266號裁定移送原審法院審理，嗣經原審法院以99年度再字第97號裁定（下稱原審裁定）駁回其再審之訴後，抗告人猶未甘服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：抗告人於97年11月5日對本院97年9月30日97年度判字第891號判決提起再審之訴，係於法定不變期間內起訴。再者，原確定判決維持原審判決之認定，即認同原審判決關於第25頁第26行至第27行之見解，抗告人對原確定判決提起再審之訴，自係對上開見解不服，原審裁定認：「抗告人顯未為『提起再審之訴之陳述』、『未具體表明再審理由』、『其再審之訴為不合法應予駁回』」等語，顯然違背行政訴訟法第275條第3項、第277條第1項第2款、第4款、第278條第1項規定。另查，本院99年度裁字第1266號裁定已將抗告人再審之訴關於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由裁定移送原審法院管轄審理，原審法院竟稱其以94年度訴字第3505號確定判決為再審對象部分，因為未經本院移送，無從審酌云云，誠屬誤解，有違行政訴訟法第275條第3項、第278條第1項規定云云。

四、原審裁定駁回抗告人在原審所提再審之訴，其理由略以：提出再審之訴，應以訴狀表明「聲明不服之判決」與「提起再審之訴之陳述」，倘在訴狀中從未提及再審對象符合行政訴訟法第273條第1項各款之再審規範基礎及具體事由，即難謂有合法表明再審理由，所提再審之訴，即因法定程式之欠缺而屬不合法，且此項法定程式之欠缺，並不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，因此法院勿庸命其補正，即可逕以再審之訴不合法，而予以駁回。本件抗告人提起再審之訴，經本院裁定移送原審法院審理之案件，其再審對象為「本院97年度判字第891號判決」，再審事由則為行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定之事由。但抗告人在再審書狀第17頁「針對再審對象有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由存在」所為之敘述，其內容均係就原審判決第25頁第26行至第27行表示之見解為之，則對原審審理之「本院97年度判字第891號判決」而言，顯然未為「提起再審之訴之陳述」，是其此部分再審之訴因未具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回等語，為其判斷之基礎。

五、經查：抗告人本件再審之訴並未具體表明有何符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之情事。抗告意旨所稱，原確定判決維持原審判決之認定，即認同原審判決關於第25頁第26行至第27行之見解，抗告人對原確定判決提起再審之訴，自係對上開見解不服等語，尚非具體表明符合上開行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之「發現未經斟酌之重要證物者」及「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之再審理由，自未符合提起再審之要件，原審裁定因而據以駁回其再審之訴並無不合，其抗告難認有理由。至抗告人主張原審法院指稱該院94年度訴字第3505號判決（即原審判決）為再審對象部分，因為未經本院移送，無從審酌，有違法云云。核屬原審裁定就此部分之訴訟狀態予以附帶敘明而已，尚不足影響「原審裁定以抗告人本件再審之訴因未具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回」之結果。抗告人此部分之抗告意旨亦未符行政訴訟法第273條第1項第13、14款之再審理由，其抗告為無理由，仍應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異