最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1123號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1123號

聲請人

王傳全

上列聲請人因與相對人銓敘部間俸給事件，對於中華民國99年12月16日本院99年度裁字第3391號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人現職係經濟部水利署北區水資源局（下稱北區水資局）機械工程職系副工程司，前應民國77年全國性公務人員高等考試機械工程職系輪機工程科（下稱77年高考輪機科）考試及格，78年2月10日起曾任中國造船股份有限公司（下稱中船公司）工程員及工程師等職務。94年1月27日任北區水資局薦任第七職等至第八職等機械工程職系副工程司，前經相對人以94年5月17日部銓一字第0942486377號函審定准予權理，核敘薦任第六職等本俸一級385俸點有案。嗣北區水資局以94年6月13日水北人字第09412001280號公務人員任用或俸給案申請重行審定送核書表，申請採計聲請人於78年2月至94年1月曾任中船公司年資提敘俸級，經相對人否准所請。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院95年度訴字第312號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，亦經本院97年度判字第1042號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確定。嗣聲請人對原確定判決仍不服，以該判決具有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，向本院提起再審之訴，經本院依行政訴訟法第275條第1項規定，以98年度裁字第3128號裁定移送原審審理，於原審審理中，聲請人復追加原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，經原審併為審理，並經原審99年度再字第8號裁定（下稱原審裁定）分別以逾再審期間及不許追加之由而駁回聲請人之訴，聲請人不服，遂提抗告，經本院99年度裁字第3391號裁定（下稱原確定裁定）以其抗告無理由而予以駁回確定在案。

三、聲請人仍不服，復對原審裁定及原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略謂：行政院74年11月15日臺74人正壹字第36664號函為本件重要認定之依據，且原審認該函已明確排除中船公司職員適用，而聲請人發現行政院同文號公文有二，且均涉「公務員兼具勞工身分者」身分認定及適用說明，至相對人所援引經濟部95年7月31日經人字第09500577370號函之陳述顯與事實不符，而原處分認聲請人不具公務員身分之說明，即是中船公司管理辦法第9條之規定，另相對人稱中船公司管理辦法為特別法性質，能優於法律適用，顯屬誤解，相對人以中船公司管理辦法之規定判斷聲請人之身分認定，而捨棄公務人員任用法之適用，其任事用法顯有違誤，原確定裁定及原審裁定駁回聲請人之訴，影響聲請人權益甚鉅等語。經核其再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原審裁定及原確定裁定，究竟有如何合於行政訴訟法第273條各款所定再審事由，聲請人並未據具體敘明，顯未合法表明再審理由，依前揭說明，其聲請再審，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異