最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1328號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1328號

聲請人

蔡鏡輝

上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國100年1月20日本院100年度裁字第173號裁定及99年11月9日臺北高等行政法院99年度訴字第2028號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人對於本院裁定及臺北高等行政法院裁定以其有行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請再審，其聲請意旨略以：

（一）考試院97年度考台訴決字第80號訴願決定，有行政程序法第101條「誤寫誤算或其他類似之錯誤」情形，並有行政程序法第111條第5、7款之無效事由，自有訴願法97條第1項第1款之適用；又此一再審期間，應自知悉時起算，則本件並無任何遲誤期間之情事。（二）臺北高等行政法院99年度訴字第2028號裁定，認定本件為同一案件而有一事不再理之適用，顯背離一事不再理之意義，並違反行政訴訟施行法第4條之規定。又98年度相同之考試，業經台北高等行政法院通知於100年2月18日開庭，足見臺北高等行政法院99年度訴字第2028號裁定之見解毫無法令依據可言，並有逾越權限及濫用權力之情事等語。

三、本院查：聲請人不服考試院訴願決定提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第2028號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服提起抗告，經本院100年度裁字第173號裁定駁回聲請人之抗告，係以：（一）本件聲請人係考試院97考台訴決字第80號訴願決定之訴願人，而非訴願人以外之利害關係人，自無行政訴訟法第106條第1項但書規定之適用。（二）訴願法第97條關於訴願決定再審程序之規定，係就已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定，於具有法定再審事由時，得由訴願機關再為審查之特別救濟程序，則依再審程序作成之訴願不受理決定，雖屬行政處分，然有別於一般通常訴願決定，自不得再成為行政訴訟審查之對象。（三）對已決定或撤回之訴願事件重行提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第77條第7款定有明文。本件聲請人參加96年律師考試，不服相對人不予及格及否准其閱覽、複印試卷等處分，提起訴願，經考試院以97考台訴決字第80號訴願決定駁回確定，嗣聲請人對上開訴願決定申請再審，經考試院以99考台訴決字第52號決定訴願再審不受理；另聲請人就上開業經訴願決定標的之同一事件，重行提起訴願及申請再審，經考試院99考台訴決字第113號決定訴願及再審之申請均不受理，聲請人不服，一併提起行政訴訟，則聲請人之訴即難謂合法，應予駁回，其抗告亦難認有理由，應予駁回等語。經核本件聲請再審理由，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，或重申其對於前訴訟程序裁判不服之理由，核未具體表明原確定裁定究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，揆之首揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至於聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款聲請再審部分，本院另行裁定移送。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異