最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1989號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1989號

聲請人

廖文良

上列聲請人因與相對人桃園縣政府等3人間聲請假處分事件，對於中華民國100年5月27日本院100年度裁字第1390號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按，對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人不服本院民國100年度裁字第1390號裁定（下稱原確定裁定）而提出「強制執行再審意旨狀」，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人因聲請假處分事件，不服臺北高等行政法院99年度全字第26號裁定而抗告，經本院以99年度裁字第1969號裁定駁回；嗣聲請人對於上開1969號裁定聲請再審，經本院認其未具體指明該裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，而以100年度裁字第326號裁定駁回。聲請人復以上開第326號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之事由而聲請再審，本院復以100年度裁字第1390號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人復對原確定裁定聲請再審。

三、聲請意旨略以：原確定裁定理由第二頁倒數第三行所指「並未敍明前程序原審裁定有何違法情事而駁回其抗告，究如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。」，明知行政機關行政行為逾越「行政機關逾越行政院43台內字第7512號解釋令應行分割成單獨所有之登記」，以違法論。因其不為分割成單獨所有之登記，同時衍生法定權利區塊之遺漏，所及權利受害人之成立。又其下違上令所登記成持分共有之違法，衍生出89年9筆偽造文書權利混同登記，已衍生本案所及濫權受罰具體情事，實因其明知而不罰，卻以程序不合不為實體審，明確違逆比例原則及法律優越原則，造成真正權利人追訴請求權至死無法平反，所為請求權因而不消滅。起訴後早已提出刑法第125條第1項第3款，依法院組織法第63條規定，係屬重大判決違失。又按司法院釋字第588號解釋，原確定裁定違背憲法第15條及第23條規定，悖離憲法第8條「合法程序」規定之下，依100年度裁字第1436號裁定改課土地稅案之駁回裁定，其所及土地登記及改課土地稅裁定判決，應在前開釋字第588號解釋後6個月當然失效，故本案當然適用行政訴訟法第273條第1項第13款之再審要件，再按其駁回理由已發生與憲法第8條之矛盾判決之法律關係，亦適用第273條第1項第2款之再審要件等語。

四、經查，本件聲請人前揭聲請意旨對於原確定裁定以其未具體敍明上開第326號裁定，如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，而以聲請再審不合法駁回乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所列之再審事由，並未具體表明，其本件再審之聲請亦為不合法，仍應予駁回。至聲請人其餘聲請再審意旨及其嗣後補提之「強制執行再審意旨狀」所載內容，均未提及原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所列之再審事由，併予指明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異