最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2520號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2520號

聲請人

杜榮波

上列聲請人因與相對人高雄市政府捷運工程局間申請閱覽卷宗事件，對於中華民國100年1月20日本院100年度裁字第94號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人原擔任相對人之秘書（原任秘書室主任），因認相對人對其85年、86年、87年年終考成不公與87年無端受記過2次之處分，乃申請調閱影印相對人上開年終考成及2次記過處分之考成委員會會議紀錄暨相關文件，經相對人以91年8月26日高市捷人字第0910007187號函復否准。聲請人不服，循序提起行政訴訟。

三、本件聲請人對於本院100年度裁字第94號裁定（下稱再審確定裁定）聲請再審，聲請意旨略以：再審確定裁定以「人事管理上之懲戒處分」不必給予司法救濟，乃自始有違權力分立原則、公務人員考績法第14條、第15條、第19條、第24條、公務人員保障法第25條第1項、第77條第1項、行政程序法第46條第4項等規定，並抵觸憲法第16條、司法院釋字第187號解釋、改制前行政法院44年判字第40號判例及依法行政原則。又再審確定裁定以「行政程序法之外便無應遵守之行政程序」，難見容於憲法第22條之規定等語。經核聲請意旨無非重述其對於前訴訟程序歷審判決不服之理由，及為前訴訟程序裁判所不採之主張，或重申其一己之法律見解，而對於原確定裁定以聲請人未具體說明再審確定判決（本院99年度判字第863號判決）究竟有如何顯不合於法律規定，或如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由，而以其再審之訴不合法為由，駁回其再審之訴乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據指明，尚難謂已合法表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異