最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2975號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2975號

抗告人

戴秀蘭

上列抗告人因與相對人新北市樹林地政事務所間聲請停止執行事件，對於中華民國100年10月11日臺北高等行政法院100年度停字第80號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本案抗告人基於下述原因事實，而依行政訴訟法第116條第3項及訴願法第93條第3項及第2項之規定，聲請停止下列經抗告人認定為「行政處分」程序標的之執行。

㈠原因事實部分：

⒈抗告人於民國99年12月1日就登記名義人張軟所有、坐落臺北縣樹林市（現改制為新北市○○區○○○○段552地號之土地（下稱系爭土地），具狀向相對人申請辦理繼承登記。

⒉相對人受理抗告人之申請後，於99年12月7日去函通知抗告人補具相關證件，但因抗告人未予補件，乃於99年12月28日作成樹登駁字第000219號駁回通知書之否准處分，否准抗告人之課予義務請求（即將抗告人登記為系爭土地之所有權人，登記原因為繼承）。

⒊抗告人於100年1月27日對上開否准處分提起訴願，經相對人自我審查上開否准處分之合法性，發現系爭土地具「地籍清理清查辦法第3條第10款」之資格，其申請及受理程序與一般登記申請程序不同，因此原受理程序有瑕疵，乃依職權主動撤銷上開否准處分，同時通知重新送件。

⒋抗告人因此於100年5月3日重新送件，而經相對人受理後重為審查，認抗告人未依地籍清理條例施行細則第27條、第31條之規定檢附相關證明文件，而於100年6月16日作成樹登補字第000301號補正通知書，通知抗告人補正相關證明文件。

⒌為此抗告人乃以相對人「100年6月16日樹登補字第000301號補正通知書」為程序標的，提起行政爭訟（包括提起訴願及起訴確認行政處分無效），並在該案件繫屬行政法院期間，具狀對該程序標的申請停止執行。

㈡是以本件保全之本案請求程序標的為：「相對人100年6月16日樹登補字第000301號」之補正通知書，其本案請求之相關訊息亦可分述如下：

⒈案件之特定：臺北高等行政法院100年度訴字第1355號案。

⒉訴之請求：確認上開程序標的為無效之行政處分。

⒊事實審法院之處理結果及其理由形成：

⑴經臺北高等行政法院於100年11月10日作成實體判決，駁回抗告人之本案請求訴訟（確認程序標的無效之訴）。

⑵駁回之理由則為：

①該補正通知書僅為相對人作成適法裁量判斷前之必要程序作為，而非行政處分。

②且相對人迄該案判決作成前（100年11月10日）並未另外作成駁回抗告人繼承登記申請之否准處分，因此本案請求並無「即受確認判決之法律上利益」可言。

③是以抗告人前開「確認處分無效」之本案請求，依其所訴之事實，欠缺權利保護之必要，無確認訴訟訴之利益，在法律上為無理由。

三、原裁定駁回抗告人停止執行聲請之理由，則可簡言如下：

㈠作為保全程序標的之上開補正通知書，屬准否抗告人繼承登記申請案件之前置作業範疇（意指該補正通知書不是行政處分）。

㈡該補正通知書於100年6月16日作成，書面內容為其「命抗告人於收受該補正通知書起6個月內依法補正相關證明文件」，經抗告人於100年6月17日收受，迄該裁定作成時為止（100年10月11日）補正通知書所定6個月之補正期限尚未屆滿，相對人也對抗告人之本案請求未為任何准駁之決定，自難謂抗告人之權益有遭受難以回復損害之急迫危險情形存在。

四、抗告意旨則主張：「上開補正通知書，其實質上要求補正之事項，內容無具體明確性而有重大明顯瑕疵。而且抗告人程序上未獲救濟，實體上權利難以實現，故有難以回復之損害。又本案訴訟拖延過久，致有急迫情況。再者該補正通知書已生法律效果，依司法院釋字第423號解釋，應認屬行政處分。原裁定認定『該補正通知書已合法送達予抗告人』，有違『不當聯結禁止原則』」云云，而謂原裁定違法。

五、本院按：

㈠按所有「暫時權利保護」制度（包括「停止執行」及「假扣押」或「假處分」等），其審理程序之共同特徵，均是要求法院在有時間壓力之情況下，以較為簡略之調查程序，按當事人提出之有限證據資料，權宜性地、暫時性地決定、是否要先給予當事人適當之法律保護（以免將來的保護緩不濟急）。

㈡而本諸上開基本法理，有關保全案件之審查事項不外二事，即「本案權利存在之蓋然性」及「保全之必要性」。但若保全手段為行政訴訟法第116條所定「停止執行」者，待保全之程序標的還須以「行政處分」為限。

㈢就本件保全而言，單由保全程序標的之適格性立論，有關「補正通知書」所要求之補正內容，僅是作成「實體准駁土地繼承登記」行政處分之前置程序作業，依行政程序法第174條前段之規定，無法單獨提起行政爭訟。故其能否視為具備獨立法效意思之「行政處分」，實有疑義。再退而言之，即使假設該「補正通知書」得定性為「行政處分」，其本案權利存在之蓋然性及保全之必要性均有不足，仍應予以實體駁回，爰說明如下：

⒈從本案權利存在之蓋然性而言：

⑴抗告人之本案請求（即確認行政處分無效之訴）在經臺北高等行政法院受理後，已於100年11月10日作成100年度訴字第1355號判決駁回其訴，是其本案權利存在之蓋然性已趨近於零。

⑵何況抗告意旨中也從未具體指明，上開補正通知書有何「重大明顯瑕疵」，導致該補正通知書到達「無效」之程度。

⒉又就從保全之必要性言之，不停止上開補正通知書所要求之補正，最終只會帶來實體駁回抗告人「就系爭土地為繼承登記」之請求。為何此等否准結論之產生，將在近期內發生，並會造成抗告人難以回復之損害﹖抗告意旨也無合理而有邏輯之說明，法院亦無從信其主張為可採。

㈣綜上所述，抗告人顯然無法證明其本案符合「停止執行」之保全程序要件或實體要件，原裁定單以實體要件為基礎，而認抗告人之聲請為無理由而予駁回，雖漏未論及程序要件部分爭議（即補正通知書是否為行政處分，而可成為「停止執行」保全程序之標的一節），論述雖有部分缺漏，但結論仍屬正確，抗告人之抗告為無理由，爰以裁定駁回之。

六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異