最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第142號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第142號

再審原告

協欣全球股份有限公司

代表人

廖張美雲

訴訟代理人

蔡世祺 律師

訴訟代理人

李維剛 律師

訴訟代理人

童子斌 律師

再審被告

財政部基隆關稅局

代表人

馬幼竹

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，再審原告對於中華民國100年5月12日本院100年度判字第714號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。

二、本件再審原告前因虛報進口貨物產地事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）97年度訴字第2802號判決（下稱前審判決）駁回，復經本院100年度判字第714號判決（下稱原確定判決），以其上訴無理由，駁回其上訴而告確定。再審原告猶未甘服，主張前審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，提起再審之訴，其中關於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，經原審法院裁定移送本院審理（至於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分，則另由原審法院依法處理），其再審意旨略以：本件原產地證明書係由越南政府實際認定有加工事實，且計算加工後之附加價值率亦登載於該證明書中，惟原確定判決逕依陶瓷公會95年8月28日（95）台陶會榮字第147號函以抽象而實際支出之拋光磁磚成本分析表且非法定之計算基準，率爾認定再審原告進口之磁磚未符合實質轉型，自與法令及客觀證據不符，並對進口自越南之產品構成歧視，顯有違背「進口貨物原產地認定標準」第7條第1、2項、「原產地規則協定」第2條等規定，其適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟經核其再審訴狀內表明之再審理由，無非係就前訴訟程序確定裁判實體關係之事實認定不服之理由，然對於原確定判決以其上訴無理由而駁回其上訴，究有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項第1款再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其提起再審之訴自非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異