最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1491號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1491號

上訴人

陳張錦綢

被上訴人

屏東縣政府

代表人

曹啟鴻

上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國101年5月21日高雄高等行政法院101年度再字第17號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人所有坐落屏東縣屏東市○○段○○段839地號土地（下稱系爭土地）及其相鄰他人所有之同小段840地號土地，於民國67年間因訴外人趙儼、劉興漢等人申請在同小段837之7、之8及之9地號等3筆土地興建房屋，經被上訴人指定為既成巷道。上訴人就系爭土地被認定為既成巷道（現名稱已改為現有巷道，下稱系爭現有巷道）不服，循序提起行政訴訟，前經本院以88年度判字第4261號判決駁回而告確定；上訴人仍不服，復提起再審之訴，經本院以90年度判字第1736號判決，將再審之訴駁回。嗣上訴人復據前揭第1736號判決為由，向被上訴人陳情主張系爭土地可依屏東縣建築管理自治條例（下稱自治條例）第5條第1項第2款規定，將系爭現有巷道縮減以4公尺計算。經被上訴人否准後，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院99年度訴字第523號及本院100年度判字第2055號判決駁回確定。上訴人因認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向本院提起再審之訴，經本院以101年度裁字第460號裁定移送原審法院審理。經原審法院以101年度再字第17號判決（原判決）駁回，上訴人仍不服提起本件上訴。其上訴意旨略稱：上訴人於前審程序中，提出結婚照片作為證據，依該照片可看出該處小庭院寬度僅2米，並非既成巷道。故該照片實屬足以影響判決基礎之重要證物，然原判決卻未依職權調查證據；原判決認「837-7、837-8、837-9地號土地，僅係分出新地號，對於實地位置使用情形並無因新地號增編而更異，亦不影響現有巷道之認定及建築線之指定。」原判決確定之事實，未經地籍圖作經緯線審查，且就上訴人提出之透明圖未見審理。又上訴人提出朝巷頭及朝巷尾照片，證明巷末無路之事實，原審未具理由而不採。故原判決認本件不經言詞辯論，逕以判決駁回，實無道理，有違行政訴訟法第243條第1項第5款之規定等語。雖以該判決違背法令為由，惟查再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，為行政訴訟法第278條第2項所明定，是原判決以本件再審之訴為顯無再審理由，不經言詞辯論而駁回之，核與上開規定並無不合。又上訴人其餘上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異