最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1611號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1611號

聲請人

洪呈祥

　洪晟洲（原名：洪虎太）

上列聲請人因與相對人臺北市政府、臺北市政府地政處土地開發總隊間更正土地登記事件，對於中華民國100年3月29日本院100年度裁字第822號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人因更正土地登記事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以其訴狀上未表明相對人代表人，亦未繳納裁判費，經該院審判長以98年度訴字第1361號裁定命於7日內補正，該裁定已於民國98年7月10日送達於聲請人，聲請人嗣於98年7月13日具補正狀，補正訴狀未載相對人代表人之欠缺，但迄未補正繳費，故以其起訴於法不合，經該院98年度訴字第1361號裁定予以駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院98年度裁字第3038號裁定駁回其抗告，聲請人以本院98年度裁字第3038號裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款之再審事由聲請再審，經本院以99年度裁字第1051號裁定駁回聲請人再審之聲請，聲請人復以本院99年度裁字第1051號裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款之再審事由聲請再審，經本院以99年度裁字第2907號裁定駁回聲請人再審之聲請，聲請人又以本院99年度裁字第2907號裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款之再審事由聲請再審，經本院以100年度裁字第822號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人再審之聲請，聲請人遂對原確定裁定聲請再審。

三、本件聲請人對原確定裁定聲請再審，核其聲請意旨，無非係就前訴訟程序之實體關係加以主張，並謂相對人應依臺北市內湖六期重劃土地分配全圖，按聲請人所有坐落臺北市○○區○段○○段535地號土地登記簿所載面積，依各自應得分配比率配發重劃後實施地土地，發給土地所有權狀及交付土地，並同時撤銷臺北市○○區○○段○○段376號地號土地登記簿面積595平方公尺之登記，及定相當期限通知相對人履行一定給付云云；而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由及其具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異