最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2374號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2374號

再審原告

徐廷傑（兼徐儼君、徐郭雙妹之被選定當事人）

再審被告

新竹縣政府

代表人

邱鏡淳

上列當事人間徵收補償事件，再審原告對於中華民國100年6月16日本院100年度判字第976號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、再審原告所有坐落新竹縣寶山鄉○區段364-1號土地（權利範圍1/2）、前程序原審選定當事人徐儼君所有同段第364號（權利範圍1/2）、徐郭雙妹所有同段第510號（權利範圍1/2）、徐建琳所有同段第363號（權利範圍1/2）及徐雲欽所有同段第511號、第514號、第360-1號、第361-1號、第511-1號、第365-2號、第365-3號等土地（權利範圍均為1/2），合計11筆土地（下稱系爭土地），經再審被告於民國96年6月1日以府地徵字第0960075801號公告徵收作為新竹○○○區○○區○○○路沿線用地擴建案）工程用地，並以96年6月1日府地徵字第09600075802D號函通知再審原告。再審原告對地價補償提出異議書，經評議後系爭土地歸屬地價區段及調整後之96年公告土地現值為：⑴劃屬第113號一般路線價區段之第360-1號、第361-1號、第365-2號及第365-3號土地，其96年公告土地現值變更為新臺幣（下同）12,100元/㎡。⑵跨屬第113號及第120號地價區段之第364號、第364-1號土地，其96年公告土地現值，分別變更為4,413元/㎡、11,730元/㎡。⑶其餘第510號等5筆土地，仍維持4,000元/㎡。再審被告遂以96年8月20日府地價字第0960116944B號公告更正，並以96年9月17日府地徵字第0960122620號函（下稱原處分）告知復議結果。再審原告及選定人不服，循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院以97年度訴字第2992號判決（下稱前程序原審判決）駁回，經本院98年度判字第1118號判決（下稱前確定判決）維持而告確定。再審原告、徐儼君與徐郭雙妹復以前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第243條第2項第6款之事由而提起再審之訴。經本院100年度判字第976號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由而提起再審之訴。

三、本件再審原告主張：本件土地徵收事件，應屬撤銷訴訟，行政法院應依法調查證據，原審稱本件為給付訴訟，有違行政訴訟法第1條。且系爭徵收土地補償事件，依據現行之土地徵收條例第60條，該條例施行前，已公告徵收但未辦竣結案者，除本條例另有規定外，應依其公告徵收時所依據之法律規定，繼續辦理結案。系爭土地於96年6月1日公告徵收，係依據土地徵收條例第30條，同法施行細則第30條、平均地權條例第46條、地價調查估計規則第9條規定評估補償地價。本案公告徵收日期為96年6月1日，公告30日期滿起算第15日是96年7月16日，為徵收補償估價基準日之公告土地現值（101年1月4日該法修正後為當期市價），系爭土地都市計畫使用分區為園區事業專用區，應依上述法令規定查估評定公告土地現值，予以補償地價。政府機關辦理土地徵收，應依據前開規定評估補償，原確定判決未查，故依行政訴訟法第273條第1項第1款之規定，對於原確定判決提起再審之訴等語，為其理由。

四、經查本件原確定判決理由業已論明：行政訴訟法第273條第1項、第2項所定之再審理由並未包含「判決不備理由」，故前確定判決縱有如再審原告所稱判決不備理由之情事，亦不得據以提起再審之訴。又前確定判決依前程序原審所認定之事實為判決，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形，再審意旨無非執其個人法律上之歧異見解為爭執，核非有據。有關政府機關辦理土地徵收，應否依土地徵收條例第30條暨同條例施行細則第30條規定及地價調查估計規則第9條規定評估補償地價，前確定判決所持法律見解，縱有如再審原告所稱，與本院97年度判字第1108號、98年度判字第413號暨原審97年度訴字第2761號判決之見解不一致之情形，亦非屬行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之範疇，再審原告據以指摘前確定判決有該款規定之再審事由，並非有理等語。經核再審原告再審訴狀及再審之訴補充理由狀所表明之再審理由，無非說明其對於前確定判決、前程序原審判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第274條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異