最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第975號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第975號

上訴人

胡榮斌即崴盛土木包工業

被上訴人

臺南市官田區公所

代表人

陳成文

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國101年1月18日高雄高等行政法院100年度再字第65號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本案上訴人在原審法院是以高雄高等行政法院100年度訴字第46號確定判決為再審對象，主張行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第11款及第13款之再審事由，而提起再審之訴，而原判決則以上訴人無法通過再審門檻審查為由，認其再審之訴顯無理由，不經言詞辯論而予判決駁回。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：

㈠本案上訴人在相牽連之刑事偵查案件中已經檢察官作成不起訴處分，該不起訴處分書符合行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「原判決漏未審酌之重要證據」。

㈡證人陳宥安之證詞為作成確定判決之事實審法院所不採，因此構成行政訴訟法第273條第1項第2款所稱「主文與理由矛盾」。

㈢上訴人請求法官依行政訴訟法第164條第1項調取行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書函文之文件，以證明上訴人之清白。此證物對該案之判決，係民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「當事人發現未經斟酌之證據」。

㈣為何三家廠商資格審查表為同一人所繕寫，上訴人也不清楚，請求法官依同法條向臺南地方法院檢察署調閱上訴人之答辯狀（100年4月3日）及答辯狀補件（100年5月13日）即可明瞭事情中間的過程。

㈤被上訴人為何沒收上訴人押標金，而沒有沒收其他二家競標廠商之押標金，也應提出解釋。為此主張確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款、第11款及行政訴訟法第243條第2項第6款為再審事由云云。

四、惟按再審之訴乃是對一個已確定之案件要求重行開啟審理程序，對法安定性有重大危害，必須慎重為之。因此現行實證法要求再審案件要先具備再審事由，並經受理法院為門檻審查，確定該案實質上有再審事由存在，方得登堂入室，對案件進行全面之審理。本案上訴意旨對「門檻審理」與跨入再審門檻後之「本案審理」混為一談，而對原判決認其無法通過再審門檻審查之各項理由，沒有為針鋒相對式之答辯。事實上其對各項再審事由構成要件之實質內涵為何，並無清楚認知，僅憑主觀意見空言主張有再審事由存在（例如將不起訴處分書誤為證明待證事實之證據，而不明瞭不起訴處分書中有關「事實認定」之心證形成理由，無法當成證據方法。又例如將民事訴訟法上之再審事由與行政訴訟法上之再審事由同視），明顯不符具體指摘判決違背法令之上訴合法要件。是其本件上訴理由，無非就原審之認事用法空泛指摘其判斷不當、矛盾或判斷缺乏理由，而非具體表明原判決有不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異