最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2238號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2238號

上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

李慶華

被上訴人

順進橡膠工業股份有限公司

代表人

陳清江

訴訟代理人

陳進興 律師

上列當事人間貨物稅事件，上訴人對於中華民國101年7月12日臺北高等行政法院101年度訴字第224號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、⑴被上訴人經人檢舉銷售堆高機用之實心胎，涉嫌逃漏貨物稅，案經上訴人依查得之資料，核定被上訴人：

①民國（下同）86年度漏報銷售貨物金額為新臺幣（下同）7,398,123元、完稅價格為6,605,467元，漏繳貨物稅額為990,820元，除補徵貨物稅額990,820元外，並課處5倍罰鍰計4,954,100元。

②87年度漏報銷售應稅貨物金額為11,068,650元、完稅價格為9,882,724元，漏繳貨物稅額為1,482,408元，核定補徵貨物稅額為1,482,408元，並課處5倍罰鍰計7,412,040元。

③88年度漏報銷售應稅貨物金額為15,007,038元、完稅價格為13,399,141元，漏繳貨物稅額為2,009,871元，核定補徵貨物稅額為2,009,871元，並課處5倍罰鍰計10,049,355元。

④89年度漏報銷售應稅貨物金額為18,919,939元、完稅價格為16,892,802元，漏繳貨物稅額為2,533,920元，核定補徵貨物稅額為2,533,920元，並課處5倍罰鍰計12,669,600元。

⑤90年度漏報銷售應稅貨物金額為12,992,919元、完稅價格為11,600,820元，漏繳貨物稅額為1,740,123元，核定補徵貨物稅額為1,740,123元，並課處5倍罰鍰計8,700,615元。被上訴人不服，申經復查結果，86年度獲追減貨物稅額412,842元及罰鍰2,064,210元；87、88、89、90年度則未獲准變更。被上訴人仍不服，分別提起訴願，經財政部分別以94年9月15日台財訴字第09300555630號、94年9月16日台財訴字第09300562420號、第09300562730號、第09300562700號、第09300562660號等訴願決定撤銷原處分，由上訴人另為處分。

⑵嗣上訴人分別以97年1月14日北區國稅法二字第0970010578號、第0970010577號、第0970010576號、第0970010478號、第0970010477號等重核復查決定：

①86年度追減貨物稅額405,630元及罰鍰2,259,490元。

②87年度追減貨物稅額1,017,747元及罰鍰5,831,540元。

③88年度追減貨物稅額1,029,179元及罰鍰6,733,655元。

④89年度追減貨物稅額566,199元及罰鍰5,673,400元。

⑤90年度追減貨物稅額239,174元及罰鍰3,405,315元。被上訴人不服，提起訴願，經財政部以該訴願案件計有5件，因皆係基於同一被上訴人、同一課稅（違章）事實及適用同一法律關係，爰依訴願法第78條規定予以合併審決結果，駁回被上訴人之訴願。

⑶被上訴人仍不服，遂提起行政訴訟，經原審法院以98年度訴字第261號判決駁回。被上訴人猶表不服，提起上訴，經本院以100年度判字第895號判決將上開判決關於罰鍰及該訴訟費用部分均廢棄，廢棄部分訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷，其餘上訴駁回。

⑷嗣上訴人依據上開判決撤銷意旨作成重核復查決定，變更核定86年度罰鍰126,089元、87年度罰鍰316,109元、88年度罰鍰663,144元、89年度罰鍰1,399,246元及90年度罰鍰1,059,069元。被上訴人仍未甘服，再提起訴願，仍遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經原審法院判決撤銷訴願決定及原處分（含重核復查決定）。上訴人不服，乃提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：堆高機用之實心胎確係屬行為時貨物稅條例第6條規定應課徵貨物稅之貨物範疇，被上訴人自負有應申報義務，而漏未依規定辦理申報，已違反規定，違章事證明確，縱非故意，仍難卸免過失責任。又系爭貨物出廠事實發生於86年至90年，係貨物稅條例第6條修正前，自應適用行為時法令；稅捐稽徵法第48條之3從新從輕原則僅適用於裁罰，不及於本稅，本件罰鍰已經重新裁處等語。然原判決已就本件被上訴人依行政罰法第7條，是否既無過失更無故意之主要爭點，詳述其判斷之理由。觀諸上訴意旨，無非重複其於原審已主張，而與原判決據以撤銷原罰鍰處分之論點無關之理由，泛言原判決有不備理由、不適用法規或適用法規不當之違背法令，而未具體表明原判決論斷被上訴人並無故意或過失，究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異