最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2489號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2489號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

蔣瑞琴 律師

　蔡靜玫　律師

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國101年5月24日本院101年度裁字第1088號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，參照行政訴訟法第283條準用第274條之1規定即明。

二、本件聲請人因營利事業所得稅事件提起行政訴訟，前經臺北高等行政法院95年度簡字第819號判決及本院98年度裁字第951號裁定分別駁回聲請人之訴及上訴確定。嗣聲請人對原審法院95年度簡字第819號判決提起再審之訴，經原審法院以99年度簡再字第2號判決駁回，復對該再審判決提起再審之訴，經原審法院以99年度簡再字第22號判決駁回其再審之訴。聲請人不服，提起上訴，經本院以100年度裁字第2467號裁定駁回其上訴在案。聲請人不服，對本院100年度裁字第2467號裁定聲請再審，仍經本院101年度裁字第400號裁定以其聲請不合法駁回，聲請人仍表不服，對之聲請再審，復經本院以101年度裁字第1088號裁定以其聲請無理由駁回，聲請人猶未甘服，對之聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人業已具體說明臺北高等行政法院95年度簡字第819號判決不適用本院29年判字第13號、32年判字第18號及42年判字第16號等判例意旨，而有由本院統一法律上意見之必要，本院101年度裁字第400號裁定逕予駁回，顯有適用行政訴訟法第278條第1項錯誤之違誤，且聲請人就臺北高等行政法院99年度簡再字第2號判決業亦具體指摘該判決不適用本院上開判例意旨，並割裂適用法律，違反所得稅法第24條、同法施行細則第31條、司法院釋字第385號解釋意旨，及違反證據法則，有意義重大而有加以闡釋必要之情形，原裁定認聲請人未合法表明再審理由，逕以裁定駁回之，實有適用行政訴訟法第278條第1項錯誤之違誤。太極門案件歷經刑事判決查明代辦之事實，依上開判例意旨及司法院解釋意旨，不但行政機關應受拘束，行政訴訟亦應參照刑事判決所認定之事實，原判決等未予適用，顯於法不符云云。惟查上開理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對於本院上開裁定，聲請再審，依首開判例意旨，為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異