最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1088號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1088號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

蔣瑞琴 律師

　蔡靜玫　律師

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國101年2月23日本院101年度裁字第400號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定雖未以聲請再審之方式為之，而以其他方式為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再審起訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請人前因營利事業所得稅事件提起行政訴訟，前經臺北高等行政法院95年度簡字第819號判決及本院98年度裁字第951號裁定分別駁回聲請人之訴及上訴確定。嗣聲請人提起再審之訴，經原審法院99年度簡再字第2號判決駁回後，復對該再審判決提起再審之訴，經原審法院以99年度簡再字第22號判決駁回其再審之訴。聲請人不服，提起上訴，經本院以100年度裁字第2467號裁定駁回其上訴在案。聲請人猶未甘服，對本院100年度裁字第2467號裁定聲請再審，仍經本院101年度裁字第400號裁定（下稱原裁定）以其聲請不合法駁回。聲請人對原裁定不服，聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人於前次再審程序已具體指出再審理由，然原裁定仍予裁定駁回，未說明聲請人之指摘何以不足採，顯然未依行政訴訟法第209條第3項規定，於理由項下記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上意見，顯有不適用行政訴訟法第209條規定之違法。又聲請人已具體指摘前審判決違反改制前行政法院29年判字第13號、32年判字第18號及42年判字第16號等判例意旨、所得稅法第24條及其施行細則第31條規定、司法院釋字第385號解釋意旨，及違反證據法則，並指明前審判決與本院判例相違，有意義重大而有加以闡釋必要之情形，原裁定認聲請人無具體指出違反之法律及判例，未合法表明再審理由，而予裁定駁回，顯有適用行政訴訟法第278條規定錯誤之違法等語。經核原裁定並無所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸之情事。聲請人主張其已具體指摘前審判決與本院判例相違，有意義重大而有加以闡釋必要之情形，原裁定認聲請人無具體指出違反之法律及判例，未合法表明再審理由，而予裁定駁回，顯有適用行政訴訟法第278條規定錯誤之違法云云，乃其法律上見解之歧異，要難謂為原裁定適用法規錯誤，而據為再審之理由。又所謂裁判不備理由係指裁判全然未記載理由，或雖有理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據。本件原裁定駁回聲請人再審之聲請，已於理由欄中敘明其主文所由成立之依據及再審聲請不合法之理由，核無理由不備之情事；況聲請人以原裁定不備理由，有不適用行政訴訟法第209條規定之違法，作為再審理由，揆諸上開說明，亦與前揭所稱「適用法規顯有錯誤」尚有未合。從而，本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異