最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2673號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2673號

抗告人

莊阿錦

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省南區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國101年8月29日高雄高等行政法院101年度再字第16號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：（一）本件抗告人91年、93年及94年度綜合所得稅結算申報案，經臺灣高等法院檢察署、財政部臺灣省北區國稅局查獲其配偶○○○未依規定申請營業登記，擅自經營廢銅及不銹鋼廢料買賣，乃通報相對人核定各年度營利所得分別為新臺幣（下同）14,346,770元、13,415,779元及3,834,676元，合併歸課抗告人各該年度綜合所得總額15,035,392元、14,412,475元及5,381,074元，除分別補徵應納稅額5,075,411元、4,855,130元及1,176,525元外，並各裁處罰鍰2,534,726元（91年度）、2,414,559元（93年度）及1,176,605元（94年度）。抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院99年度訴字第280號判決駁回其訴；抗告人仍不服，提起上訴，亦經本院100年度判字第1505號判決駁回其上訴確定（以上2判決合稱原確定判決）。抗告人對原確定判決分別於民國100年9月15日及同年月16日向原審法院及本院提起再審之訴；其中抗告人向原審法院提起再審之訴部分，經原審法院以101年1月4日100年度再字第50號判決駁回後，抗告人提起上訴，業經本院以101年6月28日101年度裁字第1259號裁定駁回而告確定。另抗告人向本院提起再審之訴部分，則經本院以101年3月8日101年度裁字第432號裁定移送原審法院審理。本件抗告人雖主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款、第12款及第13款之再審事由，惟核其100年9月16日「再審之訴狀」、100年9月22日「聲請狀」、100年10月25日「第1次補充理由狀」、100年10月27日「第2次補充理由狀」、100年11月1日「第3次補充理由狀」、100年12月20日「第4次補充理由狀」之所述理由，業經抗告人於前再審訴訟程序中提出主張，而為原審法院所不採；抗告人復以同一原因事實對於原確定判決，提起再審之訴，依行政訴訟法第274條之1規定，應認為不合法，應予駁回。（二）另抗告人主張：相對人認定抗告人配偶○○○利用二資社人頭社員分散其營利所得，惟對抗告人補徵綜合所得稅，卻未扣除人頭社員已繳交之綜合所得稅；相對人於前訴訟程序中已替抗告人配偶證明：「信元公司收貨對象是一般拾荒及回收業者」，此為直接的證據，證明抗告人配偶並非信元公司收貨對象；相對人已先指稱抗告人配偶向日康公司、信元公司進貨，後又稱抗告人配偶賣貨給日康公司及信元公司等再生工廠，明顯理由予盾，主體重複；抗告人配偶為日康公司負責人，且有辦理營業登記，是信元公司實際負責人，信元公司為抗告人配偶的營業主體，皆為法人身份，相對人內部稽核卻勾選非社員運銷未辦理營業登記；抗告人配偶信元公司收貨地址是在臺南市○○○路○段○○○號，但相對人稱抗告人配偶是在臺南市○○○路○段○○○號收貨再賣給信元公司，明顯地址重複；抗告人配偶自家信元公司實際收貨對象為自然人，信元公司為收貨的營業人，此證據交貨人與收貨的營業人都已經明確，並非是抗告人配偶收貨。相對人卻逕稱是抗告人配偶銷貨之金額，明顯有違證據法則，而且信元公司實際負責人為抗告人配偶，相對人卻稱其賣貨給自家信元公司，明顯違反論理法則；向一般拾荒業者及回收業者進貨的是信元公司，並非抗告人配偶，而信元公司已被處罰了，相對人卻又另外編插入一個流程稱抗告人配偶收貨再賣給信元公司，連與相對人自己所具證詞也相左，實在違反論理法則及經驗法則；抗告人配偶為二資社司庫為已確定事實，相對人違背財政部函釋與行政信賴保護原則為違憲；又臺灣高等法院檢察署95年12月8日檢紀智91查27字第37808號函點出兩種情形：一種為無銷貨事實，另一種為有銷貨事實，而案關二資社於91年至94年度開給抗告人配偶信元公司發票佔總金額93.33％，也應為屬第一種情形。然相對人卻將全額100％皆歸為第二種情形，認定為抗告人配偶個人銷貨給自家信元等公司，明顯可知相對人所稱無理由，而上開理由抗告人業於原判決訴訟時即已提出，為足以影響判決之重要證物，構成行政訴訟法第273條第1項第14款就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之違法云云。經核抗告人上開理由，已於前審上訴程序及前再審上訴程序中主張，而為本院所不採，業經本院調卷核閱屬實，揆諸相關規定及說明，本件抗告人即應受行政訴訟法第273條第1項但書之限制，不得再以上開事由提起再審之訴而以不合法駁回抗告人之再審之訴，核無不合。

三、抗告意旨略謂：（一）行政訴訟法第275條第3項：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」是以，對於本院判決的再審之訴，雖依前開規定而屬高等行政法院之管轄範圍，惟此仍未改變本案之再審標的乃是針對本院之判決所為（即本案係針對本院100年度判字第1505號判決提起再審之訴）。又行政訴訟法第274條之1：「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」，該法所稱之「不得以同一事由更行提起再審之訴」，以本案舉例乃是指，一事由已於再審之訴（即高雄高等行政法院100年度再字第50號判決）提起，但被判決駁回，則不得再以同一事由對原判決（即高雄高等行政法院99年度訴字第280號判決）或駁回再審之訴之確定判決（即高雄高等行政法院100年度再字第50號判決），更行提起再審之訴而言。而本件再審之訴是針對本院100年度判字第1505號判決所提起，且本件無駁回再審之訴之確定判決，並且該理由於原審時有提出但漏未斟酌，即為有合法再審事由。（二）行政訴訟法第275條第2項規定，當事人對於審級不同之行政法院，就同一事件所為之判決提起再審之訴，由最高行政法院合併管轄。然若有前條第3項情形，仍由原高等行政法院合併管轄。但本件前審法院卻無將兩件再審之訴案件合併管轄，逕分別判決，已然違背法令，符合抗告理由，也因此導致前審法院錯誤認為已有過駁回再審之訴之確定判決。

（三）原裁定以：「……經抗告人於前再審訴訟程序中（按即高雄高等行政法院100年度再字第50號判決）提出主張，而為原審法院所不採；抗告人復以同一原因事實對於原確定判決，提起再審之訴，依首開行政訴訟法第274條之1規定，應認為不合法，應予駁回。」然抗告人所提事由「財政部90年12月24日台財稅字第0900456675號函釋：補徵綜合所得稅額之計算，應扣除人頭已繳交之綜合所得稅」、人頭已繳交的稅額數和其餘各理由（下稱該等函釋理由），本來就是於上訴程序中（即本院100年度判字第1505號）主張其事由，然就是因為本院漏未斟酌，故抗告人才須對此判決提起再審之訴，而後，本院裁定移回高等行政法院。另高雄高等行政法院100年度再字第50號判決理由，乃以該等函釋理由已於上訴審中主張其事由，而予以駁回。顯見抗告人該等函釋理由於上訴審時（即本院100年度判字第1505號）未被審酌，而於高等行政法院再審之訴（即高雄高等行政法院100年度再字第50號）時，法院也以該等函釋理由已於上訴時主張，故無審酌即予以駁回。抗告人遂同樣以該等函釋理由向終局判決（即本院100年度判字第1505號）提起再審之訴，然依法需移送原審法院審判。原審卻稱同一原因事實重複提起再審之訴，依行政訴訟法第274條之1規定，認定不合法，予以駁回。由上顯見抗告人該函釋理由從頭到尾皆未被審酌。高雄高等行政法院100年度再字第50號並非本件高雄高等行政法院101年度再字第16號判決的前再審。原裁定明顯適用法規錯誤，如此明顯違背憲法保障人民訴訟權益，得有抗告理由。（四）原裁定謂：「經核抗告人上開理由，已於前審上訴程序及前再審上訴程序中主張，而為本院所不採，業經本院調卷核閱屬實，揆諸相關規定及說明，本件抗告人即應受行政訴訟法第273條第1項但書之限制，不得再以上開事由提起再審之訴。」然原裁定所稱之前審上訴程序（即本院100年度判字第1505號）並無審酌該遺漏事實，而有重要證物漏未審酌之再審事由，抗告人始須提起再審之訴（即高雄高等行政法院101年度再字第16號）；而原裁定所稱已於前再審上訴程序（即本院101年度裁字第1259號）主張，然確實因該再審程序之理由已於原判決上訴時（即本院100年度判字第1505號）主張，故確實該再審判決駁回為於法無違誤（高雄高等行政法院100年度再字第50號），遂其再審上訴程序本院以101年度裁字第1259號認定該再審判決為於法無違誤而駁回上訴。（五）高雄高等行政法院100年度再字第50號判決參與審判之法官為邱政強、簡慧娟、孫國禎，原裁定參與審判之法官則為呂佳徵、簡慧娟、孫國禎，顯然簡慧娟及孫國禎為重複參與該二案件之審理。依行政訴訟第19條第1項第6款本文：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。」故若，高雄高等行政法院100年度再字第50號判決確實為本件再審的前再審程序（再審前之裁判）的話，則立即會有法官應迴避而未迴避之違背法令情事。且原裁定於理由中即陳稱「於前再審訴訟程序中提出主張，而為原審法院所不採，……應認為不合法。」然該處前再審程序（即高雄高等行政法院100年度再字第50號），就是與原裁定有兩位法官自己所承審，法官以自己的前判決來駁回之後當事人所提起的再審之訴，明顯喪失抗告人提起再審之訴的意義。是以，本案有法官應迴避而未迴避之違背法令事由，自得提起抗告。。

（六）高雄高等行政法院100年度再字第50號判決，並無實質、經合法程序合併管轄抗告人對本院100年度判字第1505號判決、高雄高等行政法院99年度訴字第280號判決各別所提起之再審之訴，卻於理由中稱「有合併管轄裁判」，顯已違反行政訴訟法第275條之規定。

四、本院按：

(一)行政訴訟法第274條之1：「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」原審法院100年度再字第50號確定判決，係同時以無再審理由駁回抗告人對原審99年度訴字第280號確定判決及本院100年度判字第1505號確定判決，以同法第273條第1項第11款至第13款事由所提起之再審之訴。本件抗告人對本院100年度判字第1505號確定判決，以同法第273條第1項第11款、第12款及第13款事由所提起再審之訴部分，即屬行政法院認無再審理由判決駁回後，以同一事由對於原確定判決，更行提起再審之訴，違反同法第274條之1規定甚明。抗告人誤原審法院100年度再字第50號確定判決僅係駁回抗告人對原審99年度訴字第280號確定判決提起之再審之訴，顯有誤會，其進而以此為基礎對原裁定所為之各項指摘，自不可採。至抗告人對原審法院100年度再字第50號確定判決合併管轄判決有所質疑，係應於對該確定判決之不服程序中為主張，其既屬確定判決，本件應受該確定判決既判事項之拘束，自不待言。

(二)抗告人所舉財政部90年12月24日台財稅字第0900456675號函釋所謂補徵綜合所得稅額之計算，應扣除人頭已繳交之綜合所得稅，係法律見解並非證物。即令抗告人於對原審99年度訴字第280號判決之上訴程序中，以該函釋主張該判決違法，本院100年度判字第1505號確定判決未予審酌說明何以不採之理由，致生抗告人所指該函釋理由從頭到尾皆未被審酌，亦屬是否構成判決有無適用法規不當或不備理由之問題，與本院100年度判字第1505號確定判決是否有行政訴訟法第273條第1項第13款或第14款（重要證物漏未審酌）無涉。又原裁定訴訟事件並非對原審法院100年度再字第50號確定判決提起再審之訴，後者非前者之再審前程序，不因此而生法官應行迴避問題。抗告意旨關於法官迴避之主張，均屬無據。

(三)另本件係關於抗告人之所得稅事件之再審案件，抗告人所舉之其配偶營業稅事件，無論其訴訟結果如何，均與本件抗告人所主張之行政訴訟法第273條第1項第12款至第14款之再審事由無關，抗告狀以抗告人配偶營業稅事件之訴訟情形，主張原裁定違法，亦非可採。

(四)從而，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，並無理由，應予駁回。至有無抗告人所稱之人頭社員溢繳綜合所得稅款，與本件抗告有無理由無關，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異