最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第558號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第558號

上訴人

林珣瑛

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年11月30高雄高等行政法院100年度簡字第121號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、上訴人辦理94年度綜合所得稅結算申報，列報配偶吳竑緯（原名吳德）取自金字塔企業行之營利所得新臺幣（下同）504,326元及該部分可扣抵稅額116,081元，應退還稅款119,512元，經被上訴人初查核定退稅款117,058元且退還在案。嗣被上訴人查獲吳竑緯獨資經營之金字塔企業行虛列營業成本2,460,000元，遂另行核定上訴人短報配偶之營利所得計1,464,230元，加計其短報本人之租賃所得（應稅免罰）25,416元，乃依法補徵稅額263,377元（應補稅額146,319元＋已退稅額117,058元），並按所漏應罰稅額143,015元裁處0.5倍罰鍰71,507元。上訴人就核定營利所得及罰鍰不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：原判決違背民法第73條之規定而為無效，另增加納稅義務人法定之納稅義務，致違背兩稅合一之原則，徒增雙重課稅之困擾；原判決主文與「若經繳納金字塔企業行欠繳之營利事業所得稅」之理由，顯有矛盾；被上訴人逕就金字塔企業行94年營利事業所得稅重新核課，對於已離婚分居之上訴人顯不公平；上訴人誠實納稅，然因記帳業者不知夫妻分居可分開申報，無端身受其害；被上訴人先對金字塔企業行課徵94年營利事業所得稅，復對上訴人課以綜合所得稅，顯違反中央法規標準法第18條、行政程序法第7條及憲法第15條等意旨；被上訴人所為之罰鍰處分，顯違反憲法第142條、行政程序法第8條及行政罰法第24條等規定；司法院釋字第696號解釋已宣告夫妻非薪資所得強制合併計算係屬違憲等語，為其論據。關於上訴人援引司法院釋字第696號解釋部分，查上訴人並非該號解釋之聲請人，依司法院釋字第177、185號解釋之意旨，上訴人自無適用之餘地；且依司法院釋字第696號解釋之意旨，所得稅法第15條關於夫妻應合併申報之規定，自作成解釋之日（101年1月20日）起1年內尚屬有效，是本件尚無司法院釋字第696號解釋之適用。至其餘上訴理由，無非重述上訴人不服原處分之理由，及重申其一己之法律見解，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異