最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1440號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1440號

聲請人

楊文榮

上列聲請人因與相對人雲林縣西螺地政事務所間提供行政資訊事件，對於中華民國102年7月25日本院102年度裁字第1049號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、本件聲請人於民國101年11月29日向高雄高等行政法院聲請閱覽該院96年度訴字第946號聲請人與相對人間提供行政資訊事件全案卷宗〈包括內政部土地測量局88年10月28日88地測2字第15995號函雲林地院虎尾簡易庭所附臺灣省雲林縣○○段280、280-2、280-26地號之土地鑑定書，及內政部土地測量局第六測量隊88年10月5日88測隊6字第1187號簽所附鑑定書圖、地籍謄繪圖、實地指界連線圖、面積分析表、鑑測案件分析表、鑑定測量成果檢查表、法官現場囑託事項紀錄表、相對人土地複丈圖、調處筆錄、地籍調查表、圖根、界址測量觀測簿及報表等資料，下稱系爭資料〉。原審法院先以101年12月3日高行瓊紀信96訴946字第1010005632號函通知聲請人除不得給閱部分外，指定於101年12月7日上午10時至該院閱覽，嗣以102年1月3日原審法院書記官處分書否准聲請人閱覽其所指之全案卷宗範圍。聲請人不服，提出異議，經原審法院102年1月25日96年度訴字第946號裁定（下稱原審裁定）駁回聲請人之異議，並經本院102年度裁字第542號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人之抗告確定。聲請人不服，聲請再審，經本院以102年度裁字第1049號裁定（下稱原裁定）駁回後，聲請人仍不服，復為本件再審聲請。

三、本件聲請人主張本院102年度裁字第1049號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：系爭資料為本案之訴訟標的且為影本，依行政訴訟法第95條規定應由行政法院保存，且應由行政法院書記官編為訴訟卷宗，亦不受行政訴訟法第97條規定之限制，而聲請人為當事人，即得依行政訴訟法第96條之規定聲請閱覽系爭資料，但原審裁定卻以行政訴訟法第213條規定限制聲請人閱覽，顯有故意或重大過失，已損及人民對司法信賴之違法。聲請人不服提起抗告，原確定裁定卻以非原審裁定裁判基礎之事由，駁回聲請人之抗告，顯然違法，聲請人不服聲請再審，然原裁定仍以非原審裁定裁判基礎之事由駁回，顯然違法，且足以影響判決，聲請人聲請再審應有理由等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，而為本院所不採。然對於原裁定以其未具體表明再審理由為由駁回其再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異