最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第188號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第188號

聲請人

德豐股份有限公司

代表人

邵企逖

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國101年3月29日本院101年度裁字第626號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。

二、本件聲請人前因民國85年度營利事業所得稅事件，經臺北高等行政法院93年度訴字第2823號裁定駁回其訴，聲請人提起抗告，本院以94年度裁字第973號裁定駁回其抗告後。聲請人先後聲請再審，分經本院以99年度裁字第3533號裁定、100年度裁字第3004號裁定予以駁回，聲請人復聲請再審，經本院以101年度裁字第626號裁定（下稱原確定裁定）駁回。玆聲請人復主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：（一）原確定裁定所引用之本院46年裁字第41號判例應有中央法規標準法第21條第4款規定之適用，作為終審裁定之依據，並非妥適。（二）原確定裁定擅自添加行政訴訟法第274條特別救濟規定要件，曲解立法原意，限制人民提起再審之訴，並非合法。（三）依本院「行政法院訴訟事件初步審查表」，認定聲請再審程序合法，當然涵蓋再審未逾法定期間。又相對人100年6月17日財北國稅法一字第1000208143號函確認原課稅處分基礎因違憲已變更消失，且聲請人知悉本件有再審理由應自知悉時起算。聲請人並發函向作成原確定裁定之各位法官求證，未獲回音，自屬默認對足以影響裁定之重要證物疏未斟酌。原確定裁定未考量前開證據，自有違誤。（四）依行政訴訟法第274條規定，本院101年度裁字第626號裁定、100年度裁字第3004號裁定、99年度裁字第3533號裁定維持本院94年度裁字第973號裁定雖無再審之原因，但相對人據為核定他案（86年度）之課稅處分基礎財政部於81年1月13日修正發布之營利事業所得稅查核準則第36條之1第2項，與本案（85年度）完全相同，業因（司法院釋字第650號宣告）違憲，經原審99年度訴更一字第93號判決將該課稅處分撤銷（按：本院99年度判字第788號判決廢棄原審93年度訴字第411號及本院97年度判字第393號判決，發回原審更為審理，原審99年度訴更一字第93號判決訴願決定及原處分–含復查決定–關於聲請人86年度營利事業所得稅核定設算利息收入部分及該部分應補徵稅額均撤銷。），自得作為本案聲請再審之原因等語。核聲請人表明之再審理由，業經聲請人於前聲請再審程序中提出主張，而為原確定裁定所不採，聲請人復以同一原因事實對於原確定裁定聲請再審，依首開判例意旨，為不合法，應予駁回。又民國99年1月13日修正公布，同年5月1日施行之增訂行政訴訟法第274條之1規定：「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」，此規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審，亦有準用。聲請人主張原確定裁定所引用之本院46年裁字第41號判例有中央法規標準法第21條第4款規定之適用，作為終審裁定之依據，並非妥適云云，顯為誤解，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異