最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第270號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第270號

抗告人

張國泰

上列抗告人因與相對人新北市政府間消防法事件，對於中華民國101年12月12日臺北高等行政法院101年度再字第202號裁定（主文諭知裁定移送本院者），提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：

㈠本件抗告人以下述確定裁判為再審對象，分別提起再審之訴及聲請再審：

⒈臺北高等行政法院於民國100年12月30日作成之99年度簡字第825號確定判決（原裁定法院另為裁定移送地方法院行政訴訟庭，不在本案審理範圍）。

⒉本院於101年5月24日作成之101年度裁字第1087號確定裁定。

⒊本院於101年8月16日作成之101年度裁字第1712號確定裁定。

㈡上開三再審對象之確定裁判，其處理之實體爭訟內容單一，而在訴訟程序上，其等彼此間及與本院101年度裁字第523號裁定間之關係為：

⒈抗告人因消防法事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以99年度簡字第825號判決駁回抗告人提起之訴。

⒉抗告人對該第一審判決提起上訴，經本院以101年度裁字第523號裁定（101年3月15日作成），認抗告人之上訴未具體表明上訴理由，其上訴不合法，而駁回其上訴。

⒊抗告人再以本院101年度裁字第523號確定裁定為再審對象，而聲請再審，但經本院以101年度裁字第1087號裁定，認抗告人未具體表明再審理由，再審聲請不合法，而予駁回。

⒋抗告人又以本院101年度裁字第1087號確定裁定為再審對象聲請再審，但經本院以101年度裁字第1712號裁定，認抗告人未具體表明再審理由，再審聲請不合法，而予駁回。

㈢抗告人聲請再審之本院上開二確定裁定（101年度裁字第1087號裁定及101年度裁字第1712號裁定），既由本院所作成，則依下述法規範所形成之規範架構，自應由本院受理，故裁定移送本院審理。

⒈行政訴訟法第283條之規定（即「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」）。

⒉行政訴訟法第275條第1項之規定（即「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」）。

⒊本院95年裁字第1167號判例意旨，即：

⑴對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。

⑵又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。

⒋本院95年8月份庭長法官聯席會議決議㈠：

⑴對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為「判決」同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄。

⑵但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。

⑶又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。

三、抗告意旨略謂：

㈠行政訴訟法第275條第1項至第3項之規定內容分別為：

⒈第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」

⒉第2項規定：「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。」

⒊第3項規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

㈡而依上開規定，前開二確定裁定應由臺北高等行政法院專屬管轄，原裁定移送本院審理，自屬違誤。

四、經查本案再審對象之二確定裁定，既為本院駁回再審聲請之確定裁定，該二確定裁定本身是否具備再審事由，即與原來實體裁判之爭點無直接關連性，而無行政訴訟法第275條第2、3項規定適用之餘地，此等法律見解已在本院95年裁字第1167號判例意旨及95年8月份庭長法官聯席會議決議意旨中詳予述明，原裁定依此法律見解，將本院前開二再審對象裁定移送本院審理即無不合，抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異