最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第155號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁聲字第155號

聲請人

彭耀華

上列聲請人因與相對人財政部、內政部、臺北市政府、臺北市政府都市發展局、臺灣銀行股份有限公司間有關土地事務事件（本院102年度聲再字第491號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節（第2章第2節「法官之迴避」）準用之。」次按民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」觀諸上開規定，當事人聲請法官迴避時，係以所聲請迴避之法官乃承辦案件之法官，苟該案件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，自無聲請法官迴避可言。

二、聲請人因與相對人財政部等間有關土地事務事件，向原審法院提起行政訴訟，經原審法院以民國100年度訴字第2174號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院以101年度判字第1002號判決駁回。聲請人迭向本院提出「行政訴訟更正請求狀」（2次）、「行政訴訟補充裁判請求狀」，均聲明請求將原審法院100年度訴字第2174號判決全卷發回原審法院審理，本院前審因認聲請人係依序對於本院101年度判字第1002號確定判決（審判長為鍾耀光）、102年度裁字第327號確定裁定（審判長為廖宏明）、102年度裁字第778號確定裁定（審判長為藍獻林）聲明不服，仍應視其為再審之訴之提起、再審之聲請（2次），遂依提起再審之訴、聲請再審程序調查而分別以102年度裁字第327號裁定、102年度裁字第778號裁定、102年度裁字第1063號裁定（審判長為廖宏明）駁回。聲請人再向本院提出「行政訴訟補充裁判請求狀」，聲明請求將原審法院100年度訴字第2174號判決全卷發回原審法院審理，本院因認聲請人係對於本院102年度裁字第1063號確定裁定聲明不服，仍應視其為再審之聲請，遂依聲請再審程序調查而由審判長（為黃合文）以102年度聲再字第491號裁定命聲請人於該裁定送達後7日內補繳裁判費。

三、本件聲請意旨略謂：本院以藍獻林、黃合文、鍾耀光、廖宏明為審判長所組成之法庭，一再將上開補充判決程序誤作再審程序，有害公益、訴訟進行，爰聲請上開審判長所組成之法庭迴避本案（按，係指本院102年度聲再字第491號）審查等語。

四、經查，本院102年度聲再字第491號聲請人與相對人財政部等間有關土地事務事件，並非由以藍獻林、黃合文、鍾耀光為審判長所組成之法庭承辦，且廖宏明、帥嘉寶、侯東昇、陳國成、江幸垠法官均已依法迴避，聲請人聲請上開審判長所組成之法庭迴避本案（按，係指本院102年度聲再字第491號）審查，揆諸上開說明，自無從准許，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異