臺灣高等法院102年度聲再字第491號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第491號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院士林分院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原審對自訴人陳燈圳自述遭鐵棍傷害認定有鐵棍存在，判決再審聲請人即被告鍾清龍（原名廖清龍）有罪，明顯違誤，原審已傳喚醫生作證，有相當多事例可以證明陳燈圳之傷勢與搶鐵棍動作無關，原確定判決指自訴人較被告體型弱小，何以搶不贏鐵棍能無任何外傷離開現場，明顯為原審違誤自由心證且已超越自由心證規範，故依據新事實新證據之再審事由，聲請再審，請判決被告無罪云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年台抗字第98號判決意旨參見）。次按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。

三、本院83年度上易字第3455號原確定判決認定事實略以：被告即再審聲請人與陳燈圳、陳勝銓父子及其等之家人曾有多次糾紛，彼此相處不睦，民國83年1月11日晚上10時30分許，陳勝銓持垃圾外出丟棄，在臺北市○○區○○街00巷0號旁與被告相遇，2人出言不遜，互不相讓，遂各起意傷害對方而相互扭打，並推擠至同巷2號鋪有細石之水泥磚造圍牆及花盆邊，打破花盆數個，經住戶翁自來聞聲趕來勸阻，將其2人拉開，再審聲請人因而受有臉部擦傷2×3公分之傷害，陳勝銓則受有右手腕部擦傷2×3公分、左前胸淤血4×5公分、後頸部淤血3×4公分等傷害。約10餘分鐘後，陳燈圳自外返家，得知其子陳勝銓遭被告毆打，遂基於傷害之犯意，持不明之尖形凶器，在上址牆邊，朝再審聲請人揮刺，再審聲請人出手阻擋，致右手受有2×3公分之擦傷，再審聲請人旋即跑開，陳燈圳自後尾追，至中和街53號門前，再審聲請人亦持不明鐵器反擊陳燈圳，2人並互相扭打，再審聲請人因而再受有後下背擦傷2×3公分之傷害，陳燈圳亦受有肱骨螺旋狀骨折之傷害。因認再審聲請人先後傷害陳勝銓、陳燈圳，所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，審酌一切情狀後，認原審量處再審聲請人應執行拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬允當，再審聲請人上訴，為無理由，應予駁回。關於再審聲請人如何涉有刑法第277條第1項之傷害罪犯行，原確定判決業於理由欄二（判決書第3至5頁）詳細敘明，說明本案依據自訴人陳勝銓、陳燈圳、證人翁自來、林志六之證言、被告之供述，及臺北市立陽明醫院診字第83047、83055號診斷書等證據，本於事實審法院職權推理之作用，資以認定再審聲請人有原確定判決事實欄所記載之犯行，已於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，核與經驗法則、論理法則，均屬無違，亦無理由欠備之違法情形。

四、查再審聲請人雖援引刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之規定，提起本件再審之聲請，惟觀諸再審聲請人之聲請再審意旨，並未指出係依據何等確實之「新證據」，遑論該項證據應具備原確定判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」兩項要件。況查再審聲請人前曾以「本件無法證實陳燈圳有遭受鐵棍傷害」之相同再審事由，多次向本院聲請再審，迭經本院依法駁回在案，有本院被告前案紀錄表及本院102年度聲再字第92號、第148號、第406號等裁定在卷足憑。詎再審聲請人再以同一之事由聲請再審，顯係違反刑事訴訟法第434條第2項之規定，應認其再審聲請之程序違背規定，自非合法。

五、綜上所述，再審聲請人上開據以聲請再審之理由，尚與刑事訴訟法第420條第1項第6款所列之再審事由有間，且與刑事訴訟法第434條第2項之規定有違，依前揭說明，應認本件再審聲請之程序違背規定，不合法定要件，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。