臺灣高等法院102年度聲再字第148號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第148號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院士林分院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：原審無法明確說明被害人陳燈圳確有受到鐵棍傷害，被害人並無任何驗傷單，且被害人搶輸鐵棍後，被告即再審聲請人鍾清龍（原名廖清龍）何以不再傷害被害人，被害人之子陳勝銓在場，卻無得以證實陳燈圳有遭鐵棍傷害之筆錄，又被害人既明確陳述有搶奪鐵棍，理應對鐵棍之長度、直徑、顏色等特徵知之甚詳，並非原判決所載不明鐵器，由此可證本件應判決被告無罪，爰依法聲請准予再審云云。

二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條所列情形時，為受判決人之利益，得聲請再審。而該條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁判要旨參照）。次按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。

三、原確定判決認定事實略以：被告與陳燈圳、陳勝銓父子及其等之家人曾有多次糾紛，彼此相處不睦，民國83年1月11日晚上10時30分許，陳勝銓持垃圾外出丟棄，在臺北市○○區○○街00巷0號旁與被告相遇，2人出言不遜，互不相讓，遂各起意傷害對方而相互扭打，並推擠至同巷2號鋪有細石之水泥磚造圍牆及花盆邊，打破花盆數個，經住戶翁自來聞聲趕來勸阻，將其2人拉開，被告因而受有臉部擦傷2X3公分之傷害，陳勝銓則受有右手腕部擦傷2X3公分、左前胸淤血4X5公分、後頸部淤血3X4公分等傷害。約10餘分鐘後，陳燈圳自外返家，得知其子陳勝銓遭被告毆打，遂基於傷害之犯意，持不明之尖形凶器，在上址牆邊，朝被告揮刺，被告出手阻擋，致右手受有2X3公分之擦傷，再審聲請人旋即跑開，陳燈圳自後尾追，至中和街53號門前，被告亦持不明鐵器反擊陳燈圳，2人並互相扭打，被告因而再受有後下背擦傷2X3公分之傷害，陳燈圳亦受有肱骨螺旋狀骨折之傷害。因認被告先後傷害陳勝銓、陳燈圳，所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，審酌一切情狀後，認原審量處被告應執行拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬允當，被告上訴，為無理由，應予駁回。

四、經查：

(一)關於被告如何涉有刑法第277條第1項之傷害罪犯行，原確定判決業於理由欄二（判決書第3-5頁）詳細敘明，說明本案依據自訴人陳勝銓、陳燈圳、證人翁自來、林志六之證言、被告之供述，及台北市立陽明醫院診字第83047、83055號診斷書等證據，本於事實審法院職權推理之作用，資以認定被告有原確定判決事實欄所記載之犯行，已於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，核與經驗法則、論理法則，均屬無違，亦無理由欠備之違法情形。

(二)觀諸再審聲請人之聲請再審意旨，並未提出有何合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「原確定判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之『嶄新性』，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之『顯然性』」二要件之新證據。況查再審聲請人前曾以「本件無法證實陳燈圳有遭受鐵棍傷害」之相同再審事由聲請再審，迭經本院先後以89年度聲再字第6、460、636、694號，90年度聲再字第82、329、353、419、522號，91年度聲再字第120號，95年度聲再234號，97年度聲再字第259、452號，97年度聲再字第317、347、387、420 、450號，98年度聲再字第54、82、133、257、282、337、338、374、376、422、423、469、472號，99年度聲再字第55、106、142、194、239、240、275、278、326、330、405、456、500、501 號，100年度聲再字第5、226、447、487、530號，101年度聲再字第45、96、195、297、390、462、464、504、505、552、554號，102年度聲再字第18、22號裁定，以再審聲請人之聲請無理由或不合法，駁回其再審之聲請，此有本院前案紀錄表在卷足稽，乃再審聲請人再以同一之事由聲請再審，顯係違反刑事訴訟法第434條第2項之規定，應認其再審聲請之程序違背規定而不合法。

(三)綜上所述，再審聲請人上開據以聲請再審之理由，尚與刑事訴訟法第420條第1項第6款所列之再審事由有間，且與刑事訴訟法第434條第2項之規定有違，依前揭說明，應認本件再審聲請之程序違背規定，不合法定要件，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。