最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第29號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁聲字第29號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會、考試院等間訴訟救助事件，對於中華民國102年1月24日本院102年度裁字第104號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」；「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」，民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文。又依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，以訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。

二、本件聲請人因有關人事行政事務事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以98年度訴字第2427號裁定駁回，聲請人提起抗告，復經本院99年度裁字第3159號裁定駁回而告確定。聲請人多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人前對本院100年度裁字第1670號裁定聲請再審，並對本院100年度聲再字第340號有關人事行政事務事件聲請訴訟救助。訴訟救助部分經本院100年度裁字第2227號裁定（下稱第2227號裁定）駁回，聲請人對第2227號裁定聲請再審，經本院102年度裁字第104號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人復對原裁定聲請補充裁定。

三、聲請意旨略謂：依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第282條之規定，本院101年度裁聲字第135號裁定敘明：「……另本案訴訟費用雖僅1,000元，但近日仍無力繳納，臺北高等行政法院曾以101年度救字第11號裁定准予訴訟救助等語，並提出財政部臺北市國稅局100年度綜合所得稅財產歸屬清單、各類所得資料清單……為證。然查另案准予訴訟救助，僅於該案有其效力。……」，與前開規定不符。又聲請人一再表明事實理由，說明無資力繳納訴訟費用，可供本院調查，惟本院未說明不可採之理由，臺北高等行政法院上開裁定既經考量在內，本院未提出反證，即謂不足以釋明聲請人缺乏經濟上信用而為無資力情事，顯有補充反證之證據及裁判。為此，聲請人依據行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條規定，聲請補充判決。另聲請人數度聲明不服，並提出貴院有脫漏情節，原裁定又以聲請人未陳明第2227號裁定有何行政訴訟法第273條規定，否准再審之聲請，均不能認已補正原判決之脫漏未判，有行政訴訟法第273條第1項適用法規顯有錯誤，及漏未斟酌行政訴訟法準用民事訴訟法規定之情事。且聲請人本案部分非顯無理由，有勝訴希望，應有核准訴訟救助之事由，而該項暫免訴訟費用可由相對人敗訴後繳納，並非聲請人不繳納云云。

四、經查，聲請人不服第2227號裁定而聲請再審，經原裁定以聲請人聲請意旨無非係對於第2227號裁定不服之實體上理由，而對於第2227號裁定有如何合於行政訴訟法第273條何項何款等規定之具體情事，則未據敘明，因認聲請為不合法而駁回等語，業已詳述其認定事實之依據及得心證之理由，並無違背法令之情形。又原裁定於主文諭知「再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。」，核無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。本件聲請人對原裁定聲請補充裁定，揆諸前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異