最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1004號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1004號

上訴人

鄧勇吉

訴訟代理人

曾海光 律師

被上訴人

基隆市政府

代表人

張通榮

上列當事人間違章建築事件，上訴人對於中華民國103年4月23日臺北高等行政法院103年度訴更一字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人未經申請許可，擅自於坐落基隆市○○區○○路○○號1樓（下稱原建物）後方增建一違章建築（ＲＣ磚鐵木造第1層，高度約3公尺，面積約10平方公尺，下稱系爭違建物），被上訴人以民國101年6月8日基府違建字第195號違章建築核定拆除通知單（下稱原處分）告知上訴人：系爭建物經勘查，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。上訴人不服，循序提起行政訴訟，前經原審102年度訴字第997號裁定（下稱原裁定）駁回其訴，上訴人不服，提起抗告，本院102年度裁字第1711號裁定廢棄原裁定，發回原審更為裁判，原審更為審理判決駁回。上訴人不服，提起本件上訴。

三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：系爭停車場之面積並未計入主體建物總樓地板之面積，無需加計於系爭大樓法定容積率核算之規範，原判決未查，有判決不適用法規或適用不當之違誤。被上訴人於執行拆除現場，應有拍照留存，被上訴人應提示84年5月11日基府違建字第1524號函（下稱前處分）左側牆拆除結案之存檔照片，以證明「原處分與前處分所命拆除之標的不同」，被上訴人未提出，顯係故意隱匿，原判決未查，與應依職權調查證據規定有違。系爭建物業經被上訴人前處分諭令拆除，原處分再命拆除，有違一行為不二罰原則。且該前處分依行政執行法第7條規定，已逾執行期限，不得再執行。被上訴人若認系爭建物為違章建築，應於101年基於當時之客觀事實另為認定，而非援引84年之認定為依據，已悖行政程序法第8條規定之誠實信用原則及比例原則。原處分所核定建物之位置，於84年5月11日至101年6月8日間，既已存在久遠，上訴人或其他人均無法於現址規劃興建任何建物，被上訴人卻以未經申請建造執照為由，核定為違章建築，原判決未查，有判決不適用法規之違誤等語，為其理由。惟原判決以：原建物1樓後方有增建物（ＲＣ磚鐵木造第1層，高度約3公尺，面積約10平方公尺），該增建物為違章建築。參諸被上訴人就原建物核發之(84)基使字第0073號使用執照以觀（基地面積合計191.45平方公尺，總樓地板面積903.9平方公尺），其容積率已超過現行法定容積率，增建之系爭違建物當然不可能補辦建造執照。被上訴人以原處分告知上訴人，上列違章建築經勘查，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除等詞，並無不合。違章建物之拆除乃為維繫建築公共安全之必要管理行為，非行政處罰，本無一事不二罰原則之適用。再者，系爭違建物為101年間所新建，同址前有磚造違建物，經前處分令予拆除，已於100年11月22日執行完畢，與本件原處分標的不同，無重複拆除疑慮等語，因之駁回上訴人之訴，已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷不合法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。至上訴人提出之臺灣高等法院99年度上易字第1167號拆屋還地民事判決，固認上訴人非無權占有系爭違建物之基地，其訴訟標的之法律關係與本件不同，本件不受其拘束，附此敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異