最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第388號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第388號

聲請人

李來旺

上列聲請人因與相對人臺北市市場處（原名:臺北市市場管理處）間有關營業事務事件，對於中華民國102年7月25日本院102年度裁字第1021號裁定，聲請再審並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審之訴起訴狀」對於本院102年度裁字第1021號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因有關營業事務事件，經本院90年度判字第1276號判決（下稱原判決）確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即原裁定聲請再審。經查原判決係於民國90年7月25日確定，有本院索引卡查詢一紙在卷足憑。聲請人於102年8月30日提起本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法。況且核聲請人表明之再審理由，對於原裁定認聲請人聲請再審距原判決確定時已逾5年，聲請不合法之理由，究有如何合於行政訴訟法第273條再審事由之具體情事，亦未據敘明，揆諸行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定（聲請再審應表明再審理由），亦非合法。是本件再審聲請，為不合法，應予駁回。另按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」行政訴訟法第238條第2項定有明文，此項規定依行政訴訟法第281條規定，於再審程序應予準用。且聲請再審程序，本院僅係就原裁定為審查，聲請人不得於再審程序中為訴之追加。聲請人於本件再審聲請程序，追加請求相對人臺北市市場處及王三中、郭聰欽、方進貴、陳世輝、丁若亭、臺北市建國假日玉市自治會、吳思翰、趙愛珠、蕭清吉、謝海明、吳允鐘、邱坤泉等連帶給付新臺幣16,000,000元部分，聲請人於前訴訟程序並未主張，亦非原裁定裁判之範圍，聲請人於再審程序為訴之追加，於法不合，應併予駁回。

三、據上論結，本件再審之聲請及追加之訴均為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第263條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異