最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第807號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第807號

聲請人

朱賢旭

上列聲請人因與相對人臺北市政府、臺北市政府工務局間聲請指定管轄事件，對於中華民國103年3月7日本院103年度裁聲字第44號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於103年4月15日送達，有送達證書附卷可稽。聲請人迄今仍未補正繳納裁判費。又聲請人於本院補費裁定送達後，於103年4月21日以異議狀稱其未聲請再審，若係國有財產署聲請，應由其負擔訴訟費用，且補費裁定並無變更原裁定，鈞院另造成原審法院作成103年度停字第17號之錯誤裁定，又未變更原審法院發生相同錯誤，因此所生費用，應裁定使故意造成錯誤之官員或代理人負擔云云。聲請人雖稱其並未聲請再審，然其具狀對本院103年度裁聲字第44號裁定（下稱原裁定）表示不服，揆諸首揭說明，仍應視為再審之聲請。又聲請人於本件書狀並未表明聲請訴訟救助，亦未釋明無資力支出訴訟費用之事由。聲請人逾期仍未補繳裁判費，依前揭規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。至聲請人聲請本院102年度裁聲字第185號、第186號裁定之黃合文、鄭小康、鄭忠仁、帥嘉寶、林惠瑜法官、103年度裁字第37號、第38號、第39號裁定之侯東昇、沈應南、闕銘富、陳心弘、江幸垠法官、書記官邱彰德、103年度裁聲字第46號裁定之藍獻林、廖宏明、林文舟、林玫君、胡國棟法官，原裁定與102年度裁聲字第185號、第186號裁定重疊之鍾耀光、林樹埔、鄭小康法官，應依行政訴訟法第20條、第21條及民事訴訟法第33條第2款迴避云云。查本件聲請再審事件，並非由黃合文、鄭小康、鄭忠仁、帥嘉寶、林惠瑜、侯東昇、沈應南、闕銘富、陳心弘、江幸垠、藍獻林、廖宏明、林文舟、林玫君、胡國棟法官組成之法庭所承辦，書記官邱彰德亦非本件之書記官，且原裁定之鍾耀光、吳慧娟、黃淑玲、林樹埔、鄭小康法官均已依法迴避，聲請人聲請上開法官、書記官迴避本件之審理，自無從准許，併予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異