最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第247號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁聲字第247號

聲請人

何牧珉

上列聲請人因與相對人國立臺灣大學間有關教育事務事件，不服本院103年度判字第555號判決，提起再審之訴（本院104年度再字第35號），聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」為行政訴訟法第101條及同法第102條第2項所規定。而當事人因無資力支出訴訟費用聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。至所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按，「對於高等行政法院判決上訴，除有同條項但書規定之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人。……」「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項、第281條定有明文，且依行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」是聲請本院選任律師為訴訟代理人，既須依訴訟救助之規定，則關於選任訴訟代理人之聲請，自亦應符合上述關於「無資力」之要件。

二、本件聲請意旨略謂：聲請人目前職業為學生無經濟收入，生活困難、經濟拮据，目前實無資力再支出委任訴訟代理人之費用，爰依民事訴訟法第466條之2規定，聲請第三審法院選任律師為訴訟代理人等語。經查，聲請人提出前揭聲請，對其窘於生活，且缺乏經濟上之信用等情事，並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力。從而，本件聲請選任訴訟代理人於法尚有未合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異