最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第325號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁聲字第325號

聲請人

曾秀鳳

上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間訴訟救助再審事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。又對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第273條之規定，限於原確定裁定之當事人始得為之，而「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」亦為行政訴訟法第23條所明定。

二、本件聲請人因不服本院103年度裁字第1742號裁定（下稱原確定裁定），對之聲請再審（本院104年度聲再字第442號），並為本件訴訟救助之聲請，雖主張：聲請人因失業在家並無收入，且為再審裁判費亦四處告貸無門，顯無資力云云，惟未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實。且原確定裁定之當事人為「傅正仁」及「新北市政府稅捐稽徵處」，聲請人並非原確定裁定之當事人，自不得聲請再審。揆諸上開規定及說明，其聲請即不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異