最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第567號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第567號

抗告人

詮達保險代理人有限公司

抗告人

佑達保險經紀人有限公司

上二人共同代表人

謝明星

上列抗告人因與相對人財政部間確認行政處分無效等事件，對於中華民國103年9月11日臺中高等行政法院102年度訴字第528號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人對財政部中區國稅局主張財政部101年3月5日台財稅字第1010221440號函（下稱原處分B）、102年3月15日台財稅字第1020221466號函（下稱原處分C）及第1020221465號函（下稱原處分D）係無效之行政處分，乃提起確認行政處分無效之訴訟，並合併請求賠償。嗣抗告人追加財政部為被告，並變更聲明為：㈠對財政部中區國稅局部分：請求損害賠償新臺幣（下同）325萬元。㈡對相對人財政部部分：請求確認原處分B、C、D及財政部100年11月28日台財稅第1000088763號函（下稱原處分A）、100年6月15日台財稅字第1000084199號函（下稱原處分E）限制出境處分無效，及損害賠償325萬元。㈢對臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）部分：請求確認臺中地院100年度抗字232號、101年度司司字第334號、100年度司司字第223號、101年度司司字第333號、100年度司司字第222號裁定無效，及請求損害賠償650萬元。經查本件抗告人對相對人請求確認原處分A、B、C、D、E無效，及損害賠償325萬元部分，相對人之公務所所在地係在臺北市○○區○○○路○號，且與財政部中區國稅局並無合於行政訴訟法第37條共同訴訟要件之情事，依行政訴訟法第13條第1項之規定，自應由臺北高等行政法院管轄。茲抗告人向無管轄權之原審法院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。（另對財政部中區國稅局起訴請求損害賠償325萬元部分，裁定移送臺中地院。及對臺中地院起訴請求確認臺中地院100年度抗字232號、101年度司司字第334號、100年度司司字第223號、101年度司司字第333號、100年度司司字第222號裁定無效，及請求損害賠償650萬元部分，則另以裁定駁回）。

三、抗告意旨略謂：（一）抗告人提起本件確認訴訟，原列被告為財政部中區國稅局及臺中地院，係因原審審理中，財政部中區國稅局執意原處分機關為財政部，並經原審法院發函財政部請其參與訴訟，惟依行政程序法第111條第6款規定，缺乏事務權限者所作成之行政處分為無效。依本院93年判字第494號判例、93年度判字第576號判決等意旨，行政訴訟法第7條既未規定應準用國家賠償法規定，自無須踐行國家賠償法第10條之要求。（二）抗告人前提起訴訟救助之聲請，本院以裁定駁回之，法律扶助基金會表示僅受理自然人，並不受理公司行號申請法律扶助等語，且抗告人從未至法律扶助基金會申請法律扶助，顯有嚴重誤導本院之情等語。

四、本院按：（一）「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第13條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。本件關於抗告人對相對人財政部請求確認原處分A、B、C、D、E無效，及損害賠償325萬元部分，查相對人之機關所在地設於臺北市，係屬臺北高等行政法院管轄，原審法院並無管轄權，原裁定依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權移送於其管轄法院臺北高等行政法院，經核並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。（二）抗告人就本件訴訟向本院聲請訴訟救助，經本院以103年度裁聲字第388號裁定駁回，抗告人對該裁定依法不得提起抗告，抗告人亦未聲請再審，是訴訟救助部分自非本件審理之範圍，本院對抗告人就訴訟救助部分所陳具之理由，自屬不得審究，併予敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異