最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第950號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第950號

聲請人

盧志卿

送達代收人

盧景村

上列聲請人因與相對人臺中市立東山高級中學等間考績事件，對於中華民國104年3月13日本院104年度裁字第465號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原確定裁定違法，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由；或雖已載明何條何款，然並未表明符合該款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人與相對人間因考績事件，前經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第629號裁定移送於臺中高等行政法院，聲請人不服，提起抗告，經本院103年度裁字第1426號裁定駁回抗告確定在案。聲請人仍不服，依行政訴訟法第273條第1項第4款規定，對於本院103年度裁字第1426號裁定及原審103年度訴字第629號裁定，向原審聲請再審，經原審103年度再字第104號裁定移送於本院，聲請人對該移送裁定不服，提起抗告，經本院104年度裁字第465號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：㈠本件請依聯合國兩公約及憲法保障工作權、生存權及人性尊嚴之精神予以審理；及請依行政院訴願會所指示由臺北高等行政法院，或聲請人所請求移送於高雄高等行政法院審理；又請依行政訴訟法第252條（按：應為第178條之1）規定，提請司法院大法官解釋。㈡臺中市政府等以丙等考績、重症不能勝任教學工作等原因，及以萬和與相對人兩校諸多偽造、曲解之考績資料，以教學不力為由，脅迫各行政法院與民事法院為不利聲請人之裁判等語。經核其聲請狀內所表明之再審理由，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，及對前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第4款再審事由之具體情事，則未據敘明，揆諸上開規定及說明，其再審之聲請自非有理由，應予駁回。

三、次按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第281條規定之結果，除第五編再審程序別有規定外，聲請再審程序應準用關於各該審級程序之規定；復按於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴，行政訴訟法第238條第2項定有明文。查聲請人原僅以臺中市立東山高級中學為被告提起行政訴訟及抗告，至本件再審程序始追加王沛清、賴炘棠、李明芳為相對人，其追加於法不合，不能准許。又本件所適用之法律，並無牴觸憲法疑義，聲請意旨請求本院聲請司法院大法官解釋，核無必要。另本件聲請既無理由應予駁回，所述之前各裁判有何再審理由，無從進而再論，聲明廢棄之前各裁判、撤銷訴願決定及再申訴評議決定暨其他請求，均應併予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異