最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第87號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第87號

聲請人

鍾國雲

鍾琳福

上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間贈與稅事件，對於中華民國103年5月22日本院103年度裁字第708號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原確定裁定違法，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由；或雖已載明何條何款，然並未表明符合該款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。另同條項第11款所稱「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更」係指確定之本案裁判以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，致使原確定裁判之基礎發生動搖者，始該當此款再審事由。

二、本件聲請人前因贈與稅事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）民國100年度訴字第1043號判決（下稱前程序原審判決）駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院101年度裁字第104號裁定（下稱前程序本院裁定）駁回聲請人之上訴而告確定後，聲請人仍表不服，多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復認最近一次即本院103年度裁字第708號再審確定裁定（下稱原確定裁定），有行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：㈠相對人於本案行政救濟期間，發現依據遺產及贈與稅法第7條規定，原核課嚴重錯誤，重新就「納稅義務人」、「贈與稅額」、「繳納期間」等三項為變更處分，而該變更處分因未終止原核課致有重複處分情形存在，為補救此情形發生，爰依行政訴訟法第273條第1項第11款規定聲請再審。㈡被繼承人鍾集森生前委託聲請人鍾國雲代投資匯款，屬於境外遺產，並非贈與財產範圍，依遺產及贈與稅法第1條第1項規定，應課徵遺產稅，惟前程序原審判決未審酌及此，逕認與其他贈與財產併同課徵贈與稅，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，而前程序本院裁定亦未查明，同有適用法規顯有錯誤之再審事由。㈢聲請人對前程序原審判決及前程序本院裁定不服，先後多次聲請再審，均已具體表明合於再審事由之具體情事，詳如其所提附件二「聲請再審具體情事一覽表」等語。經核其聲請再審狀內表明之再審理由，無非係對前訴訟程序實體事項再予爭執，或係執其一己之法律見解，指摘前程序原審判決、前程序本院裁定適用法規顯有錯誤，然對原確定裁定以其未對再審事由為具體指摘，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款規定，依上開規定及說明，其聲請自非有理由，應予駁回。至聲請人提出附件二「聲請再審具體情事一覽表」稱歷次聲請再審時已具體敘明理由云云，同依上開規定及說明，容有誤解法律情形，尚非可採，應併予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異