最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第721號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁聲字第721號

聲請人

邱麗芬（即李慶餘等8人之被選定人）

上列聲請人因與相對人林東漢間有關指定建築線事件（本院104年度判字第563號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略謂：本件相對人林東漢與宜蘭縣政府間有關指定建築線事件，業經本院以104年度判字第563號判決確定，聲請人為該案被上訴人宜蘭縣政府之參加人，聲請人於上開案件上訴審委任劉欣宜律師為訴訟代理人，請求本院依行政訴訟法第241條之1準用民事訴訟法第466條之3規定及最高法院93年度第10次民事庭會議決議意旨，裁定核給上訴審訴訟代理人酬金等語。

二、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」、「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」、「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」行政訴訟法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466之3第1項及行政訴訟法第307條之1分別訂有明文。本件聲請人雖係依臺北高等行政法院民國103年12月24日103年度訴字第1392號裁定以行政訴訟法第42條第1項規定命其獨立參加訴訟，然依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」之結果，但未包括參加人委任訴訟代理人得準用民事訴訟法第466條之3第1項之情形，自難擴張解釋參加人得聲請核定訴訟代理人酬金。本件聲請人雖委任律師為訴訟代理人參加訴訟，依上開說明，其委任律師為訴訟代理人而支出之酬金，殊不能認為係訴訟費用之一部。從而，聲請人據以聲請核定上訴審訴訟代理人酬金，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異