最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第322號

最 高 行 政 法 院 裁 定

105年度裁字第322號

聲請人

侯王淑昭

訴訟代理人

林昇平 會計師

李佳華 會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國104年8月20日本院104年度裁字第1334號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人前因民國94至96年度綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）以100年度訴字第1462號判決（下稱原審確定判決）駁回其訴，復經本院以102年度判字第280號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定。聲請人不服，前後三次對原確定判決提起再審之訴，並經本院及原審法院分別駁回在案。其爭訟經過及本次聲請再審之再審對象可分述如下。

㈠聲請人於102年6月14日，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，向本院提起再審之訴，關於第1款部分，經本院102年度裁字第1309號裁定駁回確定；關於第14款部分，循序經本院裁定移送原審法院，由原審法院以102年度再字第90號判決駁回其訴，再經本院以103年度裁字第1766號裁定駁回上訴在案。

㈡聲請人復於102年10月11日，再以本院原確定判決具行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，向本院提起再審之訴，並於訴訟進行中之103年4月9日，追加行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由。關於第1款部分，經本院103年度裁字第627號裁定駁回確定；關於第11款及第14款部分，循序經本院移送原審法院，由原審法院以103年度再字第49號裁定駁回其訴，再經本院以104年度裁字第271號裁定駁回其抗告在案。

㈢聲請人不服本院104年度裁字第271號確定裁定，對之聲請再審，經本院104年度裁字第848號裁定駁回，聲請人復對該後一裁定聲請再審，經本院以104年度裁字第1334號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，遂以原確定裁定為本次再審對象，主張行政訴訟法第273條第1項第11款規定之再審事由，為本件再審之聲請。

三、聲請人本件再審聲請，其聲請意旨略謂：

㈠聲請人對104年度裁字第848號裁定聲請再審時，已依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定對原確定判決之判決基礎行政處分，即相對人99年10月15日財北國稅法二字第0990228710號復查決定（下稱前訴訟程序原處分），主張該處分已變更，準用行政訴訟法第273條第1項第11款提起再審之訴。所指為判決基礎之行政處分已變更之情形是否存在，為有無理由之問題，其准駁應以判決為之，原確定裁定竟認其為不合法，裁定予以駁回已有違誤。

㈡前訴訟程序原處分已因本院103年度裁字第282號裁定確認其所附麗之財政部97年9月15日台財稅字第09701007910號函（下稱財政部97年函）為行政指揮監督函，非行政處分，無法效性、不合法，無效而失所附麗，故該處分已變更。是財政部自始無從依財政部97年函課以聲請人額外附加不利益。相對人前訴訟程序原處分既未經所得稅法第66條之8規定核准授權，又未經財政部核准，其自行依所得稅法第66條之8規定為聲請人94年度至96年度補稅處罰，有行政程序法第111條第6款無效事由，無法效性，使原確定判決基礎發生動搖，自應許其依行政訴訟法第273條第1項第11款聲請再審。

㈢本院104年度裁字第1335號裁定與原確定裁定為判決上同一事件，懇請准予合併等語。

四、惟按再審制度係一非常之救濟程序，訴訟事件一旦經法院裁判確定，法院及當事人原則上均應受其拘束，不得再行爭訟，僅例外於裁判之基礎發生重大瑕疵，而有行政訴訟法第273條第1項各款或同條第2項所定之法定再審事由時，始能啟動再審之非常救濟程序。如對前程序原審判決不服，必最近一次之裁判再審有理由者，始得循序回溯審究前一次之裁判，最後方能審及前程序原確定判決或原審確定判決之實體爭議事實。經查，聲請人聲請再審意旨，無非說明其對於前程序原確定判決不服之理由，而對於本案再審對象之確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第11款規定之具體情事並未具體敘明。揆諸前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異