最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第985號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第985號

抗告人

瓦城泰統股份有限公司

代表人

徐承義

上列抗告人因與相對人屏東縣政府間勞動基準法事件，對於中華民國105年5月16日高雄高等行政法院105年度訴字第98號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關屏東縣政府於民國104年4月24日派員實施勞動檢查結果，發現抗告人所僱勞工盧貞龍、蕭智陽、王立揚、曾世宏、蘇嘉榮、許凱倫、李威廷、歐詩婷等8人，於104年2月21日單日工作時間超過法定上限12小時，違反勞動基準法第32條第2項規定，遂依行為時同法第79條第1項第1款之規定，以104年6月16日屏府勞資字第10418823500號裁處書（下稱原處分），處抗告人罰鍰新臺幣（下同）2萬元整。抗告人不服，提起訴願經決定駁回，遂向原審法院提起行政訴訟，經原裁定以：本件撤銷訴訟，原處分係對抗告人裁處罰鍰2萬元，核屬行政訴訟法第229條第2項第2款應適用簡易訴訟程序事件，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，應移送相對人機關所在地之臺灣屏東地方法院行政訴訟庭，抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：（一）依102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案五，均認人民受有勞動基準法第80條之1公布姓名處分，非屬輕微處分，應適用通常訴訟程序。原處分除裁處2萬元罰鍰外，另具有勞動基準法第80條之1公布姓名處分之規制內涵，故抗告人訴請撤銷者為「2萬元罰鍰處分」及「公布姓名處分」此二處分，為二訴訟標的之客觀訴訟合併，原裁定逕為移送臺灣屏東地方法院行政訴訟庭，應有違誤。（二）法院受理訴訟事件之審查應遵守「先程序，後實體」原則，本案原處分效力是否包含公布姓名之事實，仍待抗告人主張、相對人答辯與法院職權調查證據後，始能下判斷，原裁定於訴訟程序要件審查階段逕為實體事實斷定，已違反前開原則等語，聲明求為廢棄原裁定，本件應由高雄高等行政法院審理。

四、本院查：

（一）按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「定行政法院之管轄以起訴時為準。」、「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。……」行政訴訟法第17條、第229條第1項及第2項第2款分別定有明文。

（二）經查，本件抗告人不服原處分及訴願決定，向原審法院提起行政訴訟，訴請撤銷，觀諸原處分之主旨為：「受處分人違反勞動基準法第32條第2項規定，處2萬元整罰鍰」、及處分理由為：「違反勞動基準法第32條第2項規定，爰依同法第79條第1項第1款規定處2萬元整罰鍰。」等記載，原處分乃對於相對人所為之罰鍰處分，應堪認定，是原裁定認本件抗告人不服相對人所為40萬元以下罰鍰處分之行政訴訟事件，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款規定，應適用簡易程序，而裁定移送於臺灣屏東地方法院行政訴訟庭審理，揆諸上開規定及說明，自無不合。

（三）抗告人雖主張相對人另依勞動基準法第80條之1第1項之規定，對其為公布事業主名稱之處分，故本件應適用通常訴訟程序云云，惟查，勞動基準法第80條之1第1項固規定，違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰，然依該法所作成之罰鍰處分與公布姓名限期改善處分，各有其規範依據，主管機關就二者選擇合併處分或分別處分，本屬其裁量權限，本件原處分並無關於公布事業主名稱之內容，且抗告人於起訴狀內亦係表明係就相對人裁處2萬元罰鍰處分不服（起訴狀第2頁），縱認公布事業主名稱之處分係以罰鍰處分為基礎，然原處分既係獨立之罰鍰處分，則抗告人主張其就罰鍰所為救濟程序，當然及於公布事業主名稱處分之規制內涵，即非有據。抗告人雖另援引原審法院依通常訴訟程序審理之案例，惟係屬相對人就罰鍰與公布事業主名稱合併處分之行政救濟事件，與本件乃相對人單獨作成罰鍰處分之情形有別，故抗告人據此主張本件應適用通常訴訟程序，而由原審法院受理，尚非可採，故原裁定將本件移送於其管轄法院，核無違誤。從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異