最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁聲字第217號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁聲字第217號

聲請人

華茂城企業有限公司

兼代表人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府稅務局間訴訟救助事件提起抗告（本院105年度抗字第295號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條暨法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。

二、本件聲請人係就臺中高等行政法院105年度救字第8號裁定所提起之抗告事件（本院105年度抗字第295號）聲請訴訟救助，其雖主張：聲請人經營智慧財產權研發創新產品，自創品牌於國內及國際市場促銷成果呈現後，需合法廠房登記，在購買廠房期間發生違章建築事件，經法院認定並無違反建築法，然銀行以假文件重複起訴並登記不動產為權利人，又於查封拍賣程序變造不實債權憑證，相對人與銀行非法驅逐聲請人離開執行現場，並將聲請人之經營權強制移轉登記予第三人，聲請人請求無法經營智慧財產權之利益損失云云。然聲請人前揭所述事實，俱屬本案實體爭議，對其就本件抗告事件無資力支付訴訟費用之待證事實，並未提出能即時調查之證據，以釋明該待證事實之真實性；又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許之情事，有財團法人法律扶助基金會民國105年8月26日法扶成字第1050001222號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異