臺北高等行政法院裁定

聲請人

華茂城企業有限公司

兼代表人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人經濟部間聲請強制執行事件（本院110年度抗字第25號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，行政訴訟法第101條前段、第102條第2項、第3項分別定有明文。而「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」（最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定可資參照）申言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、經查，本件聲請人聲請准予暫免繳納裁判費，並未主張其係如何窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無法支出訴訟費用；而依其所提出之本院98年度救字第27號、最高行政法院98年度裁聲字第100號、98年度裁字第3394號、99年度裁字第2981號、101年度裁聲字第6號、105年度裁聲字第217號、106年度裁聲字第430號及臺灣苗栗地方法院109年度救字第35號裁定，均係駁回聲請人聲請訴訟救助之裁定，並不足以釋明聲請人係無資力支出訴訟費用，且其未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。又經本院電詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有本院電話紀錄在卷可稽。是以，本件訴訟救助之聲請無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭