最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁聲字第41號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁聲字第41號

聲請人

鄭名夫

上列聲請人因與相對人監察院間訴訟救助事件，對於中華民國104年11月27日本院104年度裁聲字第701號裁定聲請再審（本院104年度聲再字第1053號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院就訴訟救助及選任訴訟代理人部分，裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按，行政訴訟法第241條之1第1項本文及第3項規定「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，除有同條項但書規定之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人。……（第3項）民事訴訟法第466條之2…之規定，於前2項準用之。」是知，對於高等行政法院判決上訴，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人；又民事訴訟法第466條之2第1項規定「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」。可知當事人聲請本院為之選任律師為訴訟代理人，仍應符合「上訴人無資力委任訴訟代理人」之前提要件，始得為之。

二、本件聲請人前因法官法事件，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）民國104年度訴字第179號案件審理，嗣原審法院將104年度訴字第594號、第595號、第596號、第597號、第598號事件合併於首揭案件審理。聲請人恐現繫屬原審法院尚未審結之104年度訴字第599號案件，有執行職務偏頗之虞之情形，向本院聲請指定管轄，經本院104年度裁聲字第491號裁定駁回其聲請，聲請人不服，對該裁定聲請再審（業經本院105年度裁字第155號裁定駁回），並聲請訴訟救助，訴訟救助部分，經本院104年度裁聲字第701號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人復對原確定裁定聲請再審（本院104年度聲再字第1053號），並同時聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，主張：依行政訴訟法第101條、第241條之1第1項、同條第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定，及參照本院104年度裁字第1233號裁定意旨，應准予本件之請求等語。然查，聲請人對於本件聲請訴訟救助，未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實；且經本院向財團法人法律扶助基金會函查，聲請人曾否經該基金會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助等情，亦經該基金會以105年1月20日法扶榮字第1050000001號函復，聲請人從未至該會申請法律扶助等語，有上開函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。至於其聲請本院選任訴訟代理人，依首開規定及說明，亦屬無從准許，亦應駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異