最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1131號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1131號

聲請人

盧志卿

上列聲請人因與相對人臺中市立東山高級中學間考績事件，對於中華民國104年12月3日本院104年度裁字第2017號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又對於確定裁定聲請再審係以原確定裁定為程序標的，其聲請人及相對人自應限於原確定裁定之當事人，始為適格。

二、本件聲請人前因考績事件，經臺北高等行政法院民國103年11月24日103年度再字第104號裁定移送於本院，聲請人不服該移送裁定，提起抗告，經本院104年度裁字第465號裁定駁回抗告確定在案。聲請人仍不服，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次之本院104年度裁字第2017號裁定（下稱原確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第4款規定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：本案從校內考績會到申訴、再申訴、訴願、行政訴訟、抗告皆未實體審理，對抗告人調校申請，遭解聘及申請退休等有重大影響，請依聯合國兩公約、我國憲法保障人權之精神及依行政訴訟法提請大法官釋憲云云。經核其聲請狀內所表明之再審理由，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，及對前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第4款再審事由之具體情事，則未據敘明（即未依行政訴訟法第20條、第176條依序準用民事訴訟法第34條、第284條規定舉出參與裁判之法官究有何合於法定迴避原因之具體事實），揆諸上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、次按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第281條規定之結果，除第五編再審程序別有規定外，聲請再審程序應準用關於各該審級程序之規定。查聲請人原僅以臺中市立東山高級中學為被告提起行政訴訟及抗告，至本件再審程序始增列王沛清、賴炘棠、李明芳為相對人，於法不合，不能准許。又本件所適用之法律，並無牴觸憲法疑義，聲請意旨請求本院聲請司法院大法官解釋，核無必要。另本件聲請既不合法應予駁回，所述之前各裁判有何再審理由，無從進而再論，聲明廢棄之前各裁判、撤銷訴願決定及再申訴評議決定暨其他請求，均應併予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異