最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1554號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1554號

抗告人

黃紫羚

上列抗告人因與相對人臺北市政府間有關人事行政事務事件，對於中華民國106年3月30日臺北高等行政法院105年度再字第85號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣兩造間前因人事行政事務事件，迭經臺北高等行政法院（下稱原法院）102年度訴字第603號、第1472號及本院102年度裁字第1826號、103年度裁字第993號裁判確定。嗣抗告人又就同一事件提出陳情，相對人函復略以抗告人已多次重複陳情，故不再回復等語。抗告人不服該函文，循序提起行政訴訟，原法院以104年度訴字第1318號裁定（下稱1318號裁定）駁回，並經本院以105年度裁字第462號裁定（下稱原確定裁定）維持而告確定。抗告人又以1318號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款及第13款（原裁定第2頁第6行誤載為第14款）所定之事由，聲請再審。經原裁定駁回，復提起抗告。

三、抗告意旨略以：抗告人於柯文哲市長就任時所寫給市長信函並非陳情性質，而係訴願。依教師法第33條規定，教師不服申訴、再申訴可以訴願與行政訴訟，法官不能因相對人沒有行政處分，就不為證據調查與事實認定。況司法院釋字第741號解釋認為，任何人均能依該院解釋提再審。抗告人於司法院釋字第741號解釋發布前發現新事實新證據，據以提起再審，並未牴觸5年內提起再審之時效。抗告人雖於民國105年8月22日始提起本件再審之聲請，係因知悉有新事實及新證據，即銓敍部73年7月21日（73）台楷甄五字第21514號函，係辭職人確有收受辭職令，而抗告人確實沒有收受辭職令，抗告人自得於司法院釋字第741號解釋發布後，聲請再審並提出補充理由狀，參照司法院釋字第667號及第731號解釋，抗告人所請應屬有理等語。

四、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條分別定有明文。是以，對確定之裁定聲請再審，應自裁定確定時；或裁定於送達前確定者，應自送達時起30日之不變期間內提起，又為維持法律秩序之安定，法律既明定不變期間，除有法律明定之情形外，無從以依其他非法定事由予以變更。再審聲請人如主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。經查，原確定裁定係於105年4月19日送達抗告人收受，則抗告人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款及第13款規定，對1318號裁定聲請再審之不變期間，應自原確定裁定送達之翌日即105年4月20日起算30日，因抗告人住所地在新北市，應扣除2日之在途期間，計至105年5月21日（星期六），因期間之末日為假日，遞延至105年5月23日（星期一）止即已屆滿。抗告人並未證明其有再審事由發生或知悉在後之情形，則其遲至105年8月22日始提起本件再審之聲請，已逾法定不變期間，自非合法等情，業據原裁定審認論明無訛，核與卷證資料相符。從而，原裁定據以駁回抗告人再審之聲請，依前揭規定及說明，核無違誤。至司法院釋字第667號解釋乃關於訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條關於寄存送達之效力；釋字第731號解釋係針對徵收條例第40條之規定，曉諭主管機關檢討修正；釋字第741號解釋則係補充解釋釋字第725號而為解釋；均與本件抗告人聲請再審逾期無涉，無從為有利抗告人之認定。抗告意旨指摘原裁定違背法令，求予廢棄，難認有理，應予駁回。至抗告人就前程序裁判所為實體上之指摘，本院無庸審酌，併予敍明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異