最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第249號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第249號

再審原告

旅東股份有限公司（原名：旅東貿易股份有限公司）

代表人

蔣鄭明珍

訴訟代理人

林發立 律師

訴訟代理人

呂靜怡 律師

再審原告

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

再審被告

德商阿迪達斯公司Adidas AG(原名：德商‧亞得脫士‧沙洛蒙股份公司ADIDAS─Salomon AG）

代表人

莎拉塔帕

訴訟代理人

郭建中 律師

　許綾殷　律師

　邵瓊慧　律師

上列當事人間商標評定事件，再審原告對於中華民國100年12月29日本院100年度判字第2262號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審原告旅東股份有限公司（下稱旅東公司）於原審訴訟程序為經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之獨立參加人，其提起本件再審之訴，應並列智慧局為再審原告，先予敘明。

二、按「（第1項）再審之訴，應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項、第2項定有明文。然確定判決「適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題」（本院61年裁字第23號判例參照）。次按，當事人就本院裁判以適用法規顯有錯誤提起再審之訴，其30日不變期間，應自當事人收受裁判書正本之次日起算，此有本院93年度3月份庭長法官聯席會議決議可參。

三、本件再審被告於民國85年12月17日以「adidas＆3-stripe device」商標，作為其註冊第00000號「adidas」商標之聯合商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第25類之靴鞋、圍巾、冠帽、襪子等商品，向智慧局（原經濟部中央標準局，88年1月26日改制為智慧局）申請註冊，經其准列為註冊第000000號聯合商標（下稱系爭商標）。嗣旅東公司主張系爭商標有違註冊時商標法第37條第1項第12款規定，對之申請評定，經智慧局審查評定系爭商標應為無效之處分。再審被告不服，提起訴願，經撤銷原處分，責由智慧局另為適法之處分。因商標法已於92年11月28日修正公布施行，依第86條第1項規定，系爭商標視為獨立之註冊商標。經智慧局重行審查，以93年4月16日中台評字第000000號商標評定書為「系爭商標之註冊應予撤銷」之處分。再審被告不服，提起訴願，經遭決定駁回，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院93年度訴字第3622號判決駁回再審被告之訴，嗣經本院96年度判字第1214號判決廢棄發回，復經臺北高等行政法院96年度訴更一字第131號判決駁回再審被告之訴，後經本院99年度判字第189號判決廢棄，並將本件發交智慧財產法院（下稱原審法院）審理。嗣經原審法院撤銷訴願決定及原處分後，旅東公司不服，提起上訴，經本院100年度判字第2262號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。茲再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由，提起本件再審之訴（再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院另裁定移送管轄法院）。

四、經查，再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由對原確定判決提起再審之訴，依上開說明，應自原確定判決送達之翌日起算30日不變期間，不生發生在後或知悉在後之問題。本件原確定判決係於101年1月11日送達再審原告訴訟代理人，有卷附送達證書足據，再審原告遲至105年12月28日始以行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴，顯已逾期。又本件再審之訴既不合法，則再審原告所述實體事項即無庸審酌，併予敘明。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項但書，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異